ALTUVE, CARLOS ARTURO -FISCAL ANTE EL TRIBUNAL DE CASACION PENAL DE PROVINCIA DE BUENOS AIRES- S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 93.380 Y SU ACUMULADA 93.428 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA II .-

¿Quién es el actor?

Carlos Arturo Altuve, Fiscal ante el Tribunal de Casación Penal.

¿A quién se demanda?

Contra la decisión que confirmó el sobreseimiento de Bernardo Aguirre (Tribunal de Casación Penal, Sala II y Cámara de Apelación y Garantías de San Isidro en sus pronunciamientos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la declaración de extinción de la acción penal por prescripción respecto de Bernardo Aguirre (homicidio culposo), alegando inaplicabilidad del art. 67 del Código Penal por interpretación arbitraria y pidiendo se reprograme la consideración de actos interruptivos (notificación de radicación, fijación de audiencias, designaciones de debate).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el fiscal por insuficiencia para acreditar arbitrariedad o vicio descalificante en la decisión recurrida (conf. art. 496 y concs., CPP). Además, se ordenó dar intervención a la Subsecretaría de Control Disciplinario para investigar por qué la Sala II del Tribunal de Casación solicitó dos veces la elevación del expediente en papel provocando la frustración de audiencias.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el acotado margen competencial habilitado por esta Corte, es decir, ceñido únicamente a la denuncia de arbitrariedad del pronunciamiento, el recurso no prospera pues los argumentos traídos por el señor representante del Ministerio Público Fiscal no son suficientes para demostrar que la decisión sea de tal tenor (art. 495, en función del art. 15, ley 48)."

"La fiscalía propone que la notificación a las partes de la radicación de la causa en el Juzgado en lo Correccional n° 6 con fijación de audiencia a tenor del art. 404 del Código Procesal Penal (del 28 de junio de 2016), sea considerada acto interruptivo, al igual que las designaciones de audiencias de debate (v. fs. 91 vta.), pero se abstiene de brindar motivos que demuestren que la interpretación diversa que viene dándosele en el caso, contraríe la norma sustantiva al punto de hacer incurrir a los magistrados que así la vienen sosteniendo en una causal de arbitrariedad."

"Sin embargo, aún sin ingresar en el análisis estricto de ley sustantiva, cabe indicar que la otorgada en este caso por la instancia y ratificada luego por la Cámara de Apelación y Garantías de San Isidro y el Tribunal de Casación, está dentro del marco de las interpretaciones posibles. Es decir, aquella postura que solo otorga efecto interruptor al primer auto de citación a juicio -en el caso de autos, el de fecha 13 de febrero de 2013 dictado por la señora jueza a cargo del Juzgado en lo Correccional n° 2 de San Isidro-."

"Para evidenciar que un pronunciamiento es contrario a la Constitución nacional en los términos de la doctrina de la arbitrariedad de sentencias, no basta la mera disconformidad del apelante, en tanto dicha doctrina no tiene por objeto la corrección de sentencias equivocadas ... sino que atiende solo a supuestos de omisiones y desaciertos de gravedad extrema ... Y en el caso, no se llega a advertir que la decisión criticada pueda llegar a considerarse un supuesto de ese tenor (conf. CSJN Fallos: 250:348)."

Voto por la negativa de la Dra. Kogan, con adhesiones de los Dres. Genoud, Pettigiani y Torres (votos coincidentes).