MUSANTE, GABRIEL ORLANDO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE NULIDAD EN CAUSA N° 65.317 Y SUS ACUMULADAS N° 65.454 Y N° 66.315 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA II.-

¿Quién es el actor?

Gabriel Orlando Musante, por vía de su defensor particular.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala II (impugnación de su resolución que confirmó la condena).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó declarar prescrita la acción penal por el delito de coacción (art. 149 bis, segunda parte, Cód. Penal) y se cuestionó por nulidad la resolución de casación por omisión de tratamiento de cuestiones esenciales y valoración probatoria (violación del art. 168 de la Constitución provincial).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el pedido de prescripción (art. 67, párrafo segundo, Cód. Penal) y se rechazó el recurso extraordinario de nulidad, con costas; se regularon honorarios por 20 jus al Dr. Santiago Moscardini. Sentencia firmada el 11/03/2021.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, conforme se advierte del fallo de condena de primera instancia, en el delito de coacción por el que fue condenado Musante, también intervinieron en carácter de coautores Cueva y Torres, ambos funcionarios policiales al momento del hecho... tal cual surge de la situación de revista de fs. 312, Torres continuó revistiendo la calidad de funcionario público al menos hasta el 24 de enero de 2020, momento en el cual, mediante la resolución n° 196/20 de la Auditoría General de Asuntos Internos, se dispuso su inactividad (v. fs. 320). Esta circunstancia hizo que el curso de la prescripción también se suspendiera respecto de Musante, sin importar -como erradamente pretende la defensa- que éste no fuera funcionario público."

"En definitiva, las alegaciones de la parte tendientes a demostrar que no debe aplicarse la causal de suspensión de la acción se contraponen a la clara letra del citado art. 67, párrafo segundo, que establece que la prescripción se suspende '...en los casos de delitos cometidos en el ejercicio de la función pública, para todos los que hubiesen participado, mientras cualquiera de ellos se encuentre desempeñando un cargo público' (el destacado me pertenece)."

"El Tribunal de Casación Penal reprodujo el hecho que se tuvo por debidamente acreditado del siguiente modo: 'El día 13 de mayo de 2009, en la oficina de guardia de la Empresa Berkes, sitio en [...], [en] horas de la mañana, arribaron los funcionarios policiales Cueva y Torres, donde tras una breve entrevista trasladaron a Barraza y Ovejero hasta la seccional de Carapachay, argumentando que estaban vinculados al delito de robo automotor. Siendo acompañados por su Jefe de Producción, Sr. Musante y una vez en la seccional los tres imputados amenazaron a los empleados con la pérdida de libertad por estar involucrados en una causa penal, salvo que renunciaran a sus empleos. Los tres en connivencia, les manifestaron en tono amenazante que para no quedar detenidos por robos de autos, debían renunciar a sus empleos, propuesta realizada por Musante aparentando supuesta ayuda. Así, Musante los acompañó hasta el Correo Argentino desde donde remitieron telegramas de renuncia. Una vez lograda la renuncia, los dos primeros imputados rompieron los documentos que involucraban a los renunciantes' (fs. 80 y vta.)."

"En suma, el órgano revisor no tiene la obligación de responder cada uno de los argumentos de la parte que dan cuenta de su disconformidad con la valoración de los hechos y la prueba... el tribunal intermedio no está obligado a tratar todos y cada uno de los argumentos de las partes, sino sólo los que estime pertinentes para la resolución del tema."

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Torres, Kogan, Genoud y Pettigiani votaron por la negativa en la cuestión previa (prescripción) y en la cuestión principal (fondo del recurso), por lo que se rechazó la prescripción y el recurso extraordinario de nulidad.