Insaurralde, Noelia Marisol Anali contra Mapfre ART S.A. Daños y perjuicios.

¿Quién es el actor?

Noelia Marisol Anali Insaurralde.

¿A quién se demanda?

Mapfre Argentina ART S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de prestaciones dinerarias previstas por la Ley 24.557 por secuelas derivadas de accidente de trabajo in itinere (7/9/2009); además petición subsidiaria de indemnización por daños y perjuicios y planteos de inconstitucionalidad de normas que impiden actualización monetaria.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se confirmó la aplicación de la fórmula del art. 12 de la Ley 24.557 para fijar el ingreso base y se sostuvo la constitucionalidad de las restricciones a la actualización previstas en los arts. 7, 8 y 9 de la ley 23.928 (mod. por ley 25.561). Se impusieron costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En conclusión, explicitó el a quo, habiendo la promotora del pleito accionado por la normativa especial de la ley 24.557, el cálculo del art. 12 de dicho régimen legal resultaba aplicable al caso, sin que se avizore en los achaques que vierte la interesada ninguna objeción constitucional respecto de su aplicación, único presupuesto que -en definitiva- hubiere obstado a su utilización como fórmula de cálculo de obtener favorable acogida su pretensión" (v. fs. 235 in fine y vta.).

"Tales motivaciones no han recibido un embate idóneo por parte de la agraviada, pues su crítica -vinculada, en esencia, a la necesidad de recurrir a valores actuales al momento de utilizar la fórmula legalmente prevista- no ataca concretamente las definiciones sobre las que el órgano de grado estructuró este tramo del pronunciamiento, quedando así evidenciada una manifiesta deficiencia técnica en el desarrollo del embate" (párrafo III.2.b).

"...es criterio de esta Suprema Corte que son constitucionalmente válidas tales normas en cuanto prohíben expresamente toda forma de actualización monetaria, indexación de precios o repotenciación de deudas (causas L. 88.616, 'Ibáñez'...); sin que las razones vertidas en la impugnación ameriten la revisión de dicha postura" (párrafo III.3).

Datos y montos relevantes consignados en la sentencia:

Accidente: 7 de septiembre de 2009.

Comisión Médica n.º 07C (Rosario): incapacidad 14,2% e importe percibido $25.560.

Pericia: secuelas cervicobraquialgia (6%) y posquirúrgica de rodilla derecha (20%), fijando incapacidad total en 29,28% conforme decreto 659/96.

Ingreso base mensual considerado: $1.639,83.

Importe de prestaciones dinerarias fijado por el tribunal de grado: $66.163,59.

Aplicación de intereses conforme tasa del Banco de la Provincia de Buenos Aires en depósitos a 30 días, "variante digital".

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa los Dres. Genoud, Kogan, Torres y Soria; el acuerdo decidió por mayoría (unánime en este caso) rechazar el recurso extraordinario.