DIAZ, ALBANO MANUEL S/ QUEJA EN CAUSA N° 89.115 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA II

¿Quién es el actor?

Albano Manuel Díaz, por su defensora oficial adjunta Dra. Ana Julia Biasotti.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala II, por haber rechazado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y mantener la condena.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la revisoria de la materialidad, la autoría y la valoración probatoria que confirmó la condena impuesta por el Tribunal en lo Criminal N°1 (juicio abreviado) por homicidio en ocasión de robo; se invocan violaciones al doble conforme, defensa en juicio, in dubio pro reo y normativa internacional (Convención Americana art. 8.2.h.; Pacto Internacional art. 14.5).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la queja y, por ende, no prosperó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; la Suprema Corte sostuvo que el Tribunal de Casación respondió adecuadamente los agravios y que no hubo arbitrariedad ni violación de los derechos invocados. Con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En definitiva, la recurrente formula otras interpretaciones respecto del valor de convicción de los indicios aisladamente, pero omite hacer un análisis conjunto de todos ellos, tal y como fueron considerados por el tribunal del juicio -y convalidado por el revisor- para fundar los extremos de la imputación (conf. doctr. causa P. 112.623, sent. de 6-VIII-2014 y su cita -CSJN Fallos: 326:8, a contrario sensu-; e.o.). Por todo ello, no encuentro arbitrarias las formulaciones del voto del doctor Mancini (a quien adhirió el doctor Ordoqui) en tanto se brindó respuesta a los planteos de la parte recurrente y expusieron los argumentos y razones para confirmar la condena, tal como se indicó, no desde una apreciación aislada de las diversas evidencias, sino -como ya dije- con una visión de conjunto (conf. en lo que corresponde, entre varias, causas P. 112.623, cit.; P. 116.541, sent. de 7-VI-2017 y P. 128.872, sent. de 5-XII-2018)."

"Cabe recordar que el objeto de la doctrina de la arbitrariedad de sentencias '...no es corregir en tercera instancia fallos equivocados, sino cubrir los defectos graves de fundamentación o razonamiento que tornen ilusorio el derecho de defensa y conduzcan a la frustración del derecho federal invocado' (CSJN Fallos: 310:234)."

"La aducida vulneración de la regla in dubio pro reo, no corre mejor suerte. La defensa exhibe su disconformidad con el criterio de valoración probatoria realizado, pero conforme lo dicho, no evidenció vicio o defecto alguno que justifique la intervención de este Tribunal en el terreno probatorio y la eventual descalificación del fallo recurrido como acto jurisdiccional válido."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los Sres. Jueces (Kogan, Genoud, Pettigiani y Torres) quienes votaron por la negativa.

Datos relevantes adicionales: la condena de primera instancia fue a la pena de diez años y dos meses de prisión por resultar coautor responsable del delito de homicidio en ocasión de robo (sentencia de juicio abreviado). Pronunciamiento de la Sala II del Tribunal de Casación Penal dictado el 8 de mayo de 2018; sentencia de la Suprema Corte suscripta y registrada el 18/03/2021.