ALTUVE, CARLOS ARTURO -FISCAL ANTE EL TRIBUNAL DE CASACION-S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N°85.615 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA IV, SEGUIDA A CARBALLO, PABLO MARIANO.-

¿Quién es el actor?

Altuve, Carlos Arturo, fiscal ante el Tribunal de Casación (interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley).

¿A quién se demanda?

Pablo Mariano Carballo (imputado, personal policial sobreseído por la Cámara).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la decisión de la Sala IV del Tribunal de Casación Penal que rechazó recursos contra el auto de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Morón que revocó la elevación a juicio y sobreseyó a Carballo por homicidio agravado por el uso de arma de fuego (art. 34 inc. 4 CP, art. 323 inc. 5 CPP). El fiscal denuncia arbitrariedad y fundamentación aparente en la sentencia recurrida, pues a su juicio no se verificó la certeza negativa exigida para dictar sobreseimiento.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario, declaró que el pronunciamiento impugnado es arbitrario, lo casó y devolvió las actuaciones al Tribunal de Casación para que dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a derecho (art. 496 y concs., CPP).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V. Como se adelantó, el recurso fiscal procede con el alcance y por las razones que siguen.

El Tribunal de Casación Penal no estableció si podían ser aclarados ciertos puntos de los cuales podría depender, evaluados con la totalidad de la prueba recabada, la decisión de elevar la causa a juicio o bien de confirmar el sobreseimiento dictado por la Cámara. Entre ellos se encuentran, al menos, los siguientes:

a) Que las imágenes del video del Centro Municipal de Monitoreo no habrían registrado los intentos de robo atribuidos a los hermanos Zacovich como antecedente de la actuación del acusado, pero tampoco registraron la situación en la cual Alexander Zacovich fue alcanzado por la bala disparada por el policía Carballo, a pesar de que este último episodio efectivamente sucedió y, por lo tanto, debería haber sido filmado. Para dilucidar esta cuestión es necesario esclarecer el sitio en el que habría ocurrido cada uno de esos episodios del evento y si ambos quedaban alcanzados por la cámara de grabación.

b) Cuáles fueron en detalle las conclusiones periciales acerca de los impactos de bala en el móvil policial y las constataciones de la reconstrucción del hecho y, en consecuencia, la verosimilitud de las versiones según las cuales en todo el suceso hubo un único disparo (el del imputado) ya que, según lo entendió la jueza de garantías, no pudo determinarse pericialmente con certeza que los impactos en el móvil en que patrullaba Carballo '...fueron producidos por los proyectiles que probablemente hayan salido de las armas de los perseguidos' (fs. 464 vta.).

Dado que entre los argumentos que empleó la jueza de garantías para decidir el envío de la causa al estadio del juicio se señaló que los dichos del imputado no coincidían con los relatos de los testigos de identidad reservada -quienes habían afirmado escuchar una sola detonación- y que tampoco se pudo determinar con certeza que los impactos que presentaba el patrullero hubieran salido de las armas de los perseguidos, debió atenderse a esos argumentos de la magistrada para descartarlos, relativizar su entidad o ratificarlos pues no carecían de interés para la resolución del caso.

En estas condiciones, no puede afirmarse que la sentencia impugnada haya tomado en consideración todos los elementos probatorios colectados, lo cual competía a la Casación ya que '...al tratarse de un auto interlocutorio -en el caso un sobreseimiento fundado en prueba escrita-, que revocaba una elevación a juicio, le correspondía al a quo, como órgano revisor, valorar la totalidad de los elementos convictivos rendidos en la Investigación Penal Preparatoria [...] a efectos de concluir en un sentido confirmatorio o desestimatorio.' (causa P. 121.639, sent. de 27-V-2015).

Tarea que debe llevarse a cabo teniendo en cuenta que, como lo ha indicado esta Corte, '...no se trata de establecer si la prueba permite condenar, sino -en este estadio del proceso- si permite descartar la eventualidad de una condena ...' (causa P. 124.987, sent. de 27-XII-2017).

Por estas razones, no puede considerarse al fallo recurrido como una derivación razonada del derecho vigente con apoyo en las constancias objetivas de la causa (CSJN Fallos: 311:1229; 315:2607; 319:1625; 322:963; e.o.; SCBA causa P. 124.987, cit.).

En consecuencia, debe casarse por arbitrario el pronunciamiento impugnado y devolverse al Tribunal de Casación para que -conformado por jueces hábiles- dicte uno nuevo con arreglo a derecho (art. 496, CPP)."

Y el dispositivo final de la sentencia:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, se casa el pronunciamiento impugnado por arbitrario, y se devuelven las actuaciones al Tribunal de Casación Penal, para que -conformado por jueces hábiles- dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a derecho (art. 496 y concs., CPP)."