ALTUVE, CARLOS ARTURO -FISCAL ANTE EL TRIBUNAL DE CASACION- S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 84.176 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA II, SEGUIDA A B. R., A. y T. S., R..-

¿Quién es el actor?

Altuve, Carlos Arturo, fiscal ante el Tribunal de Casación.

¿A quién se demanda?

R. T. S. (madre) y A. B. R. (padre).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la decisión de la Sala II del Tribunal de Casación que había casado la sentencia de primera instancia en cuanto a la calificación del hecho (recalificando de homicidio calificado en grado de tentativa a lesiones graves agravadas por el vínculo y modificando la participación de A. B. R.), por supuesta inaplicabilidad de la calificación original y por errónea valoración del dolo homicida.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley promovido por el fiscal; declaró que la resolución del Tribunal de Casación es arbitraria en cuanto a la calificación legal del hecho por carecer de motivación adecuada respecto del dolo homicida, casó ese nivel del fallo y ordenó remitir los autos al Tribunal de Casación para que, integrado debidamente, dicte un nuevo pronunciamiento ajustado a derecho. No se abrió juicio sobre el fondo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la prueba analizada, no surge la voluntad de matar, por más detestable que pueda resultar el hecho" (fs. 82 vta.).

"el tribunal revisor arribó a tal conclusión sin antes efectuar un juicio de inferencia mediante un confronte de los indicadores aludidos con anclaje en las circunstancias comprobadas de la causa, pues de la simple reseña de la prueba colectada en la instancia de origen y la exposición de las circunstancias y signos objetivos que deberían tomarse ineludiblemente en cuenta para deducir la intención del agresor conforme lo puso de resalto en su fallo, no surge cuál fue en el caso la voluntad de los acusados, de allí que otorgó un fundamento aparente a la decisión, incurriendo en un déficit de motivación que configura un supuesto de sentencia arbitraria, que la descalifica como acto jurisdiccional válido (doctr. art. 18, Const. nac.)" (apartado V.2).

"En consecuencia, deberán volver los presentes al tribunal intermedio para que debidamente integrado dicte uno nuevo ajustado a derecho." (apartado VI).

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime en el acuerdo final (votaron parcialmente afirmativo Pettigiani, Torres, Kogan y Genoud). No se registran votos en disidencia.