DOMINGUEZ, RUBEN DARIO S/ QUEJA EN CAUSA N° 84.837 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA III.-

¿Quién es el actor?

Rubén Darío Domínguez, a través de su defensor oficial adjunto (Dr. Ignacio Juan Domingo Nolfi).

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala III (recurso contra el rechazo del recurso extraordinario y la confirmación de la condena del Tribunal en lo Criminal n° 3 de La Matanza).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la aplicación del art. 80 inc. 11 y del último párrafo del art. 80 del Código Penal (calificación por violencia de género y eventual atenuante extraordinaria), la valoración de la prueba, la vulneración del principio de culpabilidad, debido proceso, derecho de defensa y presunción de inocencia, y se alega revisión aparente de la sentencia de condena.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa, con costas (arts. 495, 496 y concs., CPP).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal sentido, este Tribunal ha expresado que los planteos que suponen una pura confrontación con la valoración probatoria escapan al ámbito de conocimiento de esta sede por la vía del recurso de inaplicabilidad de ley pues, de acuerdo a la competencia reglada por el art. 494, a la Corte '...le está vedado reponer los hechos objeto de debate de modo diferente a como vienen fijados por las instancias inferiores. En tal sintonía, resultan estériles los reproches contra la valoración probatoria realizada por los órganos jurisdiccionales que intervinieron con anterioridad' (causa P. 112.954, sent. de 23-X-2013)."

"Adicionalmente, su planteo reniega del principio de amplitud probatoria, que debe complementar y reforzar el principio de sana crítica racional en los casos de violencia contra las mujeres y que fue adecuadamente aplicado por la casación (conf. arts. 210, CPP; 16 inc. 'i' y 31, ley 26.485 y 7 inc. 'b', Convención de Belém do Pará; Protocolo para la investigación y litigio de casos de muertes violentas de mujeres [femicidios] de la Unidad Fiscal Especializada en Violencia contra las Mujeres, 2018, pto. 4.2.2; causas P. 132.936, sent. de 18-VIII-2020 y P. 133.630, sent. de 28-X-2020; v. apdo. anterior)."

"La casación sostuvo, con apoyo en el precedente 'Benítez' de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que '...nuestra normativa legal que impide sostener la condena en piezas de la investigación preliminar, encuentra su fundamento en el derecho de defensa del imputado, pues precisamente, éste impone que la condena se sustente en prueba que el justiciable haya podido controlar y contrarrestar útilmente. Este es también el fundamento que sostiene la doctrina sentada en "Benítez". Sin embargo, el derecho de defensa no se vio menoscabado en autos, pues la declaración de la progenitora, fue avalada por otros elementos probatorios, entre ellos las declaraciones testimoniales de la audiencia oral que se vienen de enumerar, por lo que no corresponde desatender sus dichos' (fs. 112 vta. y 113)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (arts. 495, 496 y concs., CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad por la negativa — voto del Dr. Torres seguido por Kogan, Genoud y Pettigiani.