Marini, Ferruccio y otra c/Escobar, Ramón A. y otra s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Marini, Ferruccio y otra.

¿A quién se demanda?

Escobar, Ramón A. y otra; entre las codemandadas, Hormigovial S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados del uso de un acoplado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Hormigovial S.A.; se confirmó la decisión de la Cámara que hizo lugar a la demanda contra dicha codemandada en cuanto a lo que había sido rechazado en primera instancia. Imposición de costas al recurrente; pérdida del depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En realidad, la alzada no se basó únicamente en las declaraciones de dos testigos para tener por acreditado que la recurrente era guardián del acoplado, y no dueña como ésta lo entiende (comp. fs. 757 vta. y fs. 772), sino que además hizo mérito de la declaración del representante de aquélla quien había admitido que lo utilizaba dentro del obrador y que cuando era necesario lo transportaban subiéndolo a un camión."

"Por lo tanto este primer aspecto del recurso, en la medida que parcializa el ataque dejando fundamentos sin cuestionar, resulta insuficiente (art. 279, C.P.C. y su doctrina). Y ello sin perjuicio de reiterar una vez más que determinar el carácter de guardián de la cosa constituye una cuestión de hecho que sólo puede ser reexaminada en esta instancia en el supuesto de absurdo, el que no se acredita con la mera exhibición de un criterio discordante -como aquí se hace- máxime ante el déficit antes expuesto."

"Lo dicho torna inútil considerar la denunciada inversión de la carga de la prueba desde que, según se viera, no fue la calidad de dueña sino de guardián el factor de imputación de responsabilidad."

"Debe partirse de la base de que determinar si la cosa fue utilizada contra la voluntad presunta o expresa del dueño o guardián constituye una cuestión de hecho, y doy por reproducido lo antes dicho al respecto."

"Si bien es cierto que el art. 1113 del Código Civil, en su parte pertinente, no puede ser entendido como exigiendo una prohibición expresa o presunta pues importaría introducir una exigencia no contenida en la norma, no lo es menos que analizado el fallo en su contexto entiendo que no ha sido esa la intención de los sentenciantes. Como lo resolviera esta Corte (en su integración anterior), bastará que se demuestre que la voluntad del dueño o guardián fue o pudo ser contraria al uso de la cosa, según las circunstancias, para liberarlo de la responsabilidad, sin que deba acreditarse directamente que fue formulada una prohibición expresa o que esas mismas circunstancias hagan presumir que lo hizo (causa Ac. 25.521, sent. del 27-VI-78, public. en D.J.B.A. t. 115, pág. 181 o “Acuerdos y Sentencias”, 1978-II-154)."

"Alega por último que no debe responder porque se acreditó la “culpa” de un tercero ajeno. El planteo es erróneo porque ese tercero no es tal. La responsabilidad del dueño o guardián de la cosa no son subsidiarias ni excluyentes sino conjuntas o concurrentes (conf. causas Ac. 39.866, sent. del 21-II-89; Ac. 42.989, sent. del 2-VII-91)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez doctor Pisano votó por la negativa; los señores jueces doctores Mercader, Vivanco, Laborde y Negri, por los mismos fundamentos, votaron también por la negativa. Bloque dispositivo: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.)..."