Ibañez, Olegario contra Darget, Carlos Roberto y otros. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Olegario Ibañez.

¿A quién se demanda?

Carlos Roberto Darget; Gustavo Ariel Dasso; Miguel Ángel Alterini; y/o quien resultara civilmente responsable del vehículo Fiat Uno dominio C 1.500.598.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 1 de julio de 1992, cuando el actor fue atropellado por el vehículo conducido por Darget.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el codemandado Gustavo Ariel Dasso; se confirmó la decisión de la Cámara que confirmó la condena de primera instancia (con modificación del monto) y la atribución de responsabilidad en partes iguales; costas a cargo del recurrente y pérdida del depósito previo de $2.500.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV.- El recurso no prospera.

IV.-a) Esta Suprema Corte ha manifestado -en reiteradas oportunidades- que quien afirma que la sentencia transgrede determinados preceptos del derecho vigente o denuncia absurdo, anticipa una premisa cuya demostración debe luego llevar a cabo. El incumplimiento de esta exigencia provoca la insuficiencia del canal revisor (conf. causas C. 116.421, resol. del 9-XI-2011; C. 111.236, sent. del 9-X-2013; C. 100.855, sent. del 12-III-2014; C. 118.236, sent. del 8-IV-2015; C. 119.324, sent. del 15-VII-2015), tal como se verifica en el caso (art. 279, C.P.C.C.).

IV.-a.ii) No obstante los cuestionamientos formulados y la doctrina autoral que invoca en su apoyo, advierto que los fundamentos expuestos por la alzada (fs. 683 vta. y ss.) por medio de los cuales coincide con la decisión del magistrado de la instancia de origen en distribuir la responsabilidad en partes iguales (fs. 687), no han sido debidamente rebatidos en la vía recursiva intentada (art. 279 y su doctrina, C.P.C.C.).

Sobre el particular, efectivamente, la alzada valoró diversos elementos colectados en el sub lite, en especial la inspección ocular y croquis de fs. 8/9 de la causa penal; los testimonios de los señores Pereyra, Polo, Gomez, Arias, Miño y Molina; la declaración del propio accionante de fs. 129/130 y el reconocimiento judicial de fs. 538 (fs. 684; art. 384, C.P.C.C.). Tales piezas llevaron al juzgador a tener por acreditado '... que el actor incurrió en una conducta culposa desde que contando el lugar del accidente con un medio seguro para atravesar la Panamericana, como es el cruce de la ruta 25 por debajo del puente, (...) optó por cruzar sobre la calzada' (fs. 684)."

"V. Por todo ello, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.).

El depósito previo de $ 2.500, efectuado a fs. 696, queda perdido (art. 294, C.P.C.C.). El tribunal a quo deberá dar cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 6 y 7 de la Resolución 425/2002 (texto resol. 870/2002)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los señores jueces De Lázzari, Negri, Pettiggiani y Kogan votaron por la negativa; el acuerdo final rechazó el recurso, por lo que la decisión de la mayoría es la indicada.