Curros, José Ricardo c/Chitarroni, Jacinto Nazareno y otros s/Escrituración

¿Quién es el actor?

Curros, José Ricardo.

¿A quién se demanda?

Herederos y copropietarios Chitarroni (Carlos, María Adela, Juana, Luisa Haydee, Nicolás Luis, Domingo, Jacinto, Julio, Angela) y los cedentes Roberto Castorina y Brígida Aguirre de Andrade.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Escrituración del bien litigioso por existir un boleto de compraventa originario y su cesión al actor.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, casó la decisión de la Cámara y condenó a los codemandados Chitarroni a efectuar la escrituración del bien a favor del actor en 20 días; se rechazó la demanda contra los cedentes en cuanto a garantía y se impusieron costas a los vencidos, con distinción sobre las originadas contra los cedentes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero que asiste razón a este argumento desde que resulta conteste con el criterio sustentado por esta Corte -en composición anterior y que comparto- en el fallo Ac. 8376 ('Acuerdos y Sentencias', 1964-III, pág. 382) en el que se sostuvo que el art. 1193 establece una exigencia dirigida a las partes contratantes, desde que sólo son ellas las que pueden 'hacer' o concertar un contrato. También tiene igual destinatario para el mencionado fallo, la prohibición de probar por testigos, pues la norma, en su integridad, tiene por fin la recíproca protección de los contratantes (cita a Salvat, 'Fuentes de las Obligaciones', 2a. ed., t. I, núm. 182)."

"Lo dicho me lleva a concluir -en concordancia con el señor Subprocurador General- que el art. 1193 del Código Civil ha sido erróneamente aplicado por la Cámara habida cuenta de que contiene una prohibición dirigida a las partes contratantes que no puede ser extendida a terceros, lo que se constituye en un error in iudicando insalvable que incide fundamentalmente en la decisión, lo que obliga a esta Corte a casarla y a resolver la cuestión conforme a lo establecido por el art. 289 del Código Procesal Civil y Comercial."

"Un análisis exhaustivo de las constancias de la causa, a la luz de las reglas de la sana crítica (art. 384, C.P.C.), me lleva a concluir que sí porque:

a) Los codemandados Carlos, María Adela, Juana y Luisa Chitarroni (herederos de Jacinto Chitarroni y copropietarios con éste y el resto de sus hermanos del bien en discusión (v. declaratoria de herederos, fs. 88/89) no se presentaron a estar a derecho y a oponerse -si fuera el caso- a la reclamación siendo por ello declarados rebeldes (v. fs. 176 vta., 188 y doct. arts. 60 y 354, inc. 1º, C.P.C.).

b) Brígida Aguirre de Andrade y Roberto Castorina, no obstante haber sido notificados debidamente (v. fs. 173 vta.) no intervinieron en autos (circunstancia apuntada por el fallo de origen a fs. 176 vta.).

c) El instrumento de fs. 102 menciona el cuestionado boleto del 14-XII-71 y si bien en el mismo no consta haber sido exhibido en el momento de su confección, ello fue corroborado por el martillero actuante, señor Pepe, quien al contestar la primera repregunta de fs. 66 vta. manifestó haberlo tenido a la vista.

d) A fs. 71 el escribano Mateo (a quien le fuera encomendada la escrituración) expresó que no pudo lograr su cometido dado que, requerido el abogado de la sucesión para que entregara la documentación necesaria, jamás cumplió, no obstante manifestar que la misma estaba a punto de terminarse, lo que agrega un indicio más que permite determinar -al no existir oposición- que el negocio preexistente no era desconocido por los herederos.

e) Otro elemento que se suma a los anteriores y que llama la atención es que todavía en vida de Jacinto Chitarroni, Castorina y de Andrade habitaban la vivienda de éste siendo sustituidos por el actor luego de su muerte, sin que la nueva posesión se viese turbada por la oposición de los herederos, máxime tratándose de la casa paterna, objeto de la herencia."

"En consecuencia, concluyo que, si bien es cierto que el boleto originario nunca apareció, no obstante los ingentes esfuerzos del actor para que ello se produjera (numerosas notificaciones mediante), los distintos elementos apuntados forman mi convicción en el sentido de que el acto originario existió y fue válidamente cedido al actor con todos sus accesorios y garantías (art. 1458, C.C.), convirtiéndose el cesionario en dueño exclusivo del derecho cedido pudiendo ejercer en tal carácter contra el deudor los derechos que nacen del crédito (conf. L. 32.409, sentencia del 11-IX-84), entre los que se encuentra el de escriturar."

Dispositivo final (bloque de mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, haciéndose lugar al recurso extraordinario interpuesto, se rechaza la demanda y condénase a los codemandados a escriturar el bien en litigio en favor del actor en el término de veinte días, bajo apercibimiento de llevarse a cabo por el Juzgado de origen en caso de incumplimiento.

Costas de todas la instancias a los vencidos (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). Las originadas por la acción entablada contra los cedentes, por su orden.

El depósito previo efectuado se restituirá al interesado."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que encabeza (Dr. Pisano) propone la solución y los señores jueces Mercader, Vivanco, Laborde y Negri votaron por la afirmativa, integrando la mayoría que resolvió el dispositivo citado.