Safe Place S.A. contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Expropiación inversa

¿Quién es el actor?

Safe Place S.A.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Expropiación inversa del predio (ley 12.942) y fijación de la indemnización por valor del inmueble y rubros accesorios, entre ellos "gastos por alambrado perimetral" y "costos por movimiento de suelos".

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado. Se confirmó que el rubro "gasto de movimiento de suelos" no integra la indemnización expropiatoria (la Cámara había admitido ese rubro; la Suprema Corte, por mayoría, consideró que la cuestión planteada en el recurso no prospera). Costas a la actora vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La ley 5708 establece en su art. 8 que 'Las indemnizaciones deben ser fijadas en dinero y con expresión de los precios o valores de cada uno de los elementos tomados en cuenta para fijarlos. Además comprenderán el justo valor de la cosa o bien a la época de la desposesión y los perjuicios que sean una consecuencia forzosa y directa de la expropiación. ... No se pagará lucro cesante.'"

"De tal plataforma fáctica surge con claridad que el resarcimiento del gasto realizado por movimiento de suelos que persigue la actora no es una consecuencia directa y forzosa de la expropiación como dispone el art. 8 de la ley 5.708 y lo reafirma el art. 35 de ese régimen legal, ya que esa erogación había sido hecha para una finalidad patrimonial propia de la peticionante (construcción de un barrio privado) y por lo tanto ajena a la expropiación que posteriormente se declaró."

"Del dictamen realizado por el perito tercero, contador Roberto Luis Galván, surge que la facturación por el rubro cuestionado data de los años 1999 y 2000... Luego fue sancionada la ley 12.942 (29 de agosto de 2002) en la que se reconoció la ocupación del inmueble..."

Dispositivo final (mayoría): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto. Costas a la recurrente vencida (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por rechazar el recurso (negativa): Eduardo N. de Lázzari; Luis E. Genoud; Hilda Kogan; Héctor Negri.

Votaron por hacer lugar (afirmativa, minoría): Juan C. Hitters; Eduardo J. Pettigiani.

Resultado mayoritario: rechazo del recurso.