Complejo Edilicio Habitacional U.T.A. III Mar del Plata-Soc. Civil sin fines de lucro c/Asociación Sindical U.T.A. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Complejo Edilicio Habitacional U.T.A. III Mar del Plata, sociedad civil sin fines de lucro.

¿A quién se demanda?

Asociación Sindical U.T.A. Seccional Mar del Plata y la U.T.A. sede central.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resarcimiento por daños y perjuicios derivados de la ocupación ilegítima del inmueble: reintegro de frutos percibidos (cinco pesos mensuales por afiliado), compensación por deterioro de las instalaciones, alquileres y lucro cesante; importe peticionado $680.000 (valor al 3-7-1999) con más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hicieron lugar a los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos por ambas demandadas y se revocó la sentencia apelada únicamente en cuanto condenó a indemnizar los deterioros sufridos por el inmueble. Se mantienen las demás condenas en lo confirmado por la Cámara (salvo la parte revocada). Se impusieron las costas en un 80% a la demandada y 20% a la actora; se ordenó la devolución de depósitos previos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En suma, tenemos una parte que vence en un juicio de reivindicación y recupera un inmueble de considerable valor. Sin hacer ninguna constatación en ese momento, el actor dice luego que hay deterioros. Y ante esto, se le enrostra al demandado (no al actor) que él incurrió en incuria probatoria que frustró la prueba contable, y se estima que esto permite probar que parte de los deterioros ocurrieron antes de la devolución del predio. Entiendo que aquí hay un razonamiento absurdo, pues la inexplicable incuria es de la actora.

Si lo que digo es compartido, deberá revocarse la sentencia recurrida en cuanto condena a indemnizar los deterioros sufridos por el inmueble, y confirmarla en todo lo demás. Conforme a este resultado, corresponde adecuar la imposición de costas del proceso (arg. art. 274, C.P.C.C.). Estimo que ellas deben imponerse en un ochenta por ciento a la demandada, y en un veinte por ciento a la actora (art. 71, C.P.C.C.)."

"La sentencia empieza por admitir que el peritaje de ingeniería no ha permitido 'establecer que el deterioro que fija el perito se haya producido, en su totalidad, con anterioridad a la toma de posesión' (fs. 1084 vta.). En otras palabras, no se sabe si los daños al inmueble que reseña el perito son imputables a la demandada, o si ocurrieron luego, cuando el accionante ya lo había recuperado mediante la reivindicación. Ante la falta de prueba, la sentencia estima aplicable el art. 165 in fine del Código Procesal Civil y Comercial, 'que requiere la certidumbre del daño, dejando librado al Juzgador, en base a su experiencia, prudencia y equidad su cuantificación' (fs. 1084 vta.). Ahora bien, la certeza acerca del daño que refiere la norma citada no puede consistir en la convicción de que alguien (el actor o el demandado) lo causó. Antes de fijar prudencialmente el monto del resarcimiento que deberá pagar el segundo, debe establecerse que hay daño, sí, pero se sobreentiende que ese debe serle imputable."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 1092/1103 y se revoca el fallo recurrido en cuanto condenó a indemnizar los deterioros sufridos por el inmueble... Asimismo se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 1106/1109 y se revoca la sentencia apelada sólo en cuanto a la indemnización de los deterioros."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión se adoptó por mayoría (bloque dispositivo final conforme al acuerdo), acogiendo los recursos extraordinarios en la parte indicada. Hubo coincidencia mayoritaria en que debía revocarse la condena por deterioros; otros puntos (reintegro de frutos, montos) fueron examinados en votos separados y en general confirmados salvo en las partes expresamente revocadas.