Núñez, Victor Alfredo c/Laminage S.A. y/o quén resulte responsable s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Víctor Alfredo Núñez, representado inicialmente por la Dra. María Susana Bojanich.

¿A quién se demanda?

Laminage S.A. y/o quien resulte responsable.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación de daños y perjuicios derivados de un hecho (accidente) ocurrido el 30 de marzo de 1998; el actor invocó los beneficios del art. 48 del C.P.C.C. y alegó interrupciones/suspensiones de la prescripción por actuaciones del gestor y por actuaciones administrativas.

¿Qué se resolvió?

La Corte, por mayoría, rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y confirmó la conclusión de la Cámara que había hecho lugar a la excepción de prescripción opuesta por la demandada; se impusieron costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La actuación de la gestora fue ratificada el 28 de abril de 2000 (ver fs. 72). ... Recién durante la audiencia sobre la que da cuenta el acta de fs. 242 (celebrada en el mes de setiembre de 2003), la doctora Bojanich 'invoca poder (art. 48 CPCC)'. Casi inmediatamente (el 26 de setiembre de 2003, según cargo de fs. 249) el señor Núñez ratifica lo actuado 'para el caso de que V.S. lo considere así necesario'. Aún suponiendo que esta ratificación se extendiera a todas las actuaciones en que la letrada actuara en nombre del actor (y no sólo a la audiencia), igualmente la misma encuentra un límite temporal, porque no podrán quedar convalidados aquellas actuaciones que se llevaran a cabo más allá de los sesenta días que el propio art. 48 establece. En otras palabras, la ratificación alcanza solo a lo actuado hasta sesenta días procesales antes."

"La presentación de fs. 188, del 13 de marzo de 2003, por la que se contesta el traslado de la excepción, queda fuera de ese período de sesenta días. La respuesta que allí se ensaya, entonces, carece por completo de validez."

"El a quo explicitó minuciosamente por qué las actuaciones extrajudiciales cumplidas no alcanzaron a erigirse en idóneas para interrumpir el curso de la prescripción. ... Además, toda la correspondencia anexada al escrito donde se replica el planteo de prescripción, está dirigida a persona distinta: 'Agrupar Cooperativa de Servicios'. Culminó declarando que el reclamo que se dice aquí incoado contra Laminage no deriva de relación laboral alguna y que la misiva que ésta última responde (fs. 5), referida a un reclamo del actor por un accidente de trabajo, no tiene vinculación con el hecho que sirve de base a la demanda (v. fs. 438 vta.)."

"Tiene dicho esta Corte que es insuficiente el recurso de inaplicabilidad de ley que no efectúa una réplica seria y eficiente de las conclusiones esenciales del pronunciamiento, reduciéndose a una impugnación -como la formulada- que no va más allá de meras y escuetas afirmaciones en contra del fallo atacado (conf. Ac. 90.251, sent. del 14-II-2007, entre muchas otras)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. De Lázzari, Soria y Genoud votaron por la negativa, y el Dr. Negri adhirió al razonamiento del voto de De Lázzari, resolviendo en definitiva por unanimidad el rechazo del recurso.