Romero, Carlos Abel c/Casas, Edgardo G. s/Nulidad de testamento

¿Quién es el actor?

Romero, Carlos Abel.

¿A quién se demanda?

Casas, Edgardo G., beneficiario del testamento.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del testamento ológrafo atribuido a Sabina Manesia Nistor, por entender que ni el texto ni la firma pertenecen a la causante; se alega además incapacidad de la testadora.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y se confirmaron los criterios de la alzada; se impusieron costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el sub judice, la alzada privilegió los dictámenes de los peritos Quintana y Roldán por sobre el del experto Akmens y tal decisión no puede ser tildada de absurda. Ello por cuanto dicho vicio se vincula -en la acepción que le ha dado esta Corte- con un desvío notorio, patente o palmario de las leyes de la lógica. No cualquier error, ni la apreciación opinable que aparezca como discutible u objetable constituye el mencionado vicio (conf. C. 99.207, sent. del 10-II-2010)."

"El art. 3639 del Código Civil refiere las formalidades que debe reunir el testamento ológrafo para ser considerado válido: debe estar escrito todo entero, fechado y firmado de la propia mano del testador. Y concluye 'La falta de alguna de estas formalidades lo anula en todo su contenido'. ... El art. 3650 del Código Civil establece que el testamento ológrafo [ya protocolizado; art. 3692, C.C.] vale como acto público y solemne; pero puede ser atacado por su fecha, firma o escritura, o por la capacidad del testador, por todos aquellos a quienes se oponga, pudiendo estos servirse de todo género de pruebas. Quiere decir entonces que el instituido heredero luego de la protocolización posee un título apto para ser ejecutado y el que niegue su eficacia debe atacarlo incumbiéndole la carga de la prueba (art. 375, C.P.C.C.)."

"Como se destacó, si la carga de acreditar la invalidez del testamento pesa, por imperio legal sobre el actor nulidicente, si él no probó la causal de nulidad alegada (que el texto del documento no fue escrito por la causante) -pues los peritos dijeron que los elementos acompañados no eran suficientes para expedirse con certeza- implica que el presupuesto de la acción entablada no fue acreditado (art. 375, C.P.C.C.)."

"El recurrente ... se limitó a enunciar la eventual contradicción, en la que entiende, incurrió la Cámara, sin hacerse cargo de los fundamentos vertidos en el fallo para deslindar lo resuelto en el juicio por nulidad del boleto de compraventa, con lo que se decidió en esta acción de nulidad testamentaria (art. 279, C.P.C.C.)."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.)."

(Se consignan los votos de la mayoría: Negri, Soria, Pettigiani y de Lázzari, todos por la negativa.)