Rosetti, Héctor Hugo y otros c/Banco de la Provincia de Buenos Aires. s/Acción de revisión

¿Quién es el actor?

Rosetti, Héctor Hugo y otros.

¿A quién se demanda?

Banco de la Provincia de Buenos Aires, sucursal Villa Gesell.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de revisión de la cuenta corriente por aplicación de tasa de interés considerada excesiva en giros en descubierto; impugnación de cargos, comisiones y gastos debitados en resúmenes.

¿Qué se resolvió?

la Suprema Corte hizo parcialmente lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Banco; revocó la parte de la sentencia de la Cámara relativa a la determinación y recalculo de la tasa de interés y la inclusión/depuración genérica de comisiones y gastos por insuficiente fundamentación; remitió los autos al tribunal de origen para que, con nueva integración, dicte un nuevo pronunciamiento conforme a lo expuesto. Costas a la actora (arts. 68 y 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La revisión contractual pretendida en autos, ya sea con fundamento en las directivas que emanan de los arts. 21, 656, 953, 954 y 1071 del Código Civil o recurriendo a las pautas establecidas por la ley 24.240, supone la previa comprobación del carácter excesivo y/o abusivo de las tasas de interés cobradas por el Banco demandado." (voto Dr. Soria, párr. 4.i)

"Ello no ha sido suficientemente ponderado en el fallo en crisis. Con descuido de aquella plataforma, la sentencia eludió una consideración puntual de las circunstancias del caso, omitiendo brindar toda precisión sobre las tasas efectivamente cobradas por el Banco -su porcentaje, carácter y sistema de capitalización-, ni examinó el resultado final de las liquidaciones y su comparación con otros parámetros, de modo de verificar y justificar su carácter abusivo o usurario." (voto Dr. Soria, párr. 4.i)

"De igual modo, el segmento del fallo que admitió la revisión de dichos rubros carece de todo análisis referido a las comisiones y gastos cobrados en la especie y a lo informado por el perito sobre el punto, al extremo que no precisa cuáles son en concreto aquellas comisiones y gastos que en la liquidación que ordena practicar debe incluir o excluir el experto." (voto Dr. Soria, párr. 4.ii)

Bloque dispositivo final de la Corte: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace parcialmente lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, revocándose la sentencia de Cámara en lo concerniente a la tasa de interés y comisiones y otros gastos debitados de la cuenta corriente, debiéndose reenviar al tribunal de origen para que, con nueva integración, dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo expresado. Costas a la actora (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

la mayoría del Acuerdo (Drs. Soria, Pettigiani, de Lázzari, Hitters, Negri y Kogan) votó por la afirmativa y por la revocación parcial. En puntos, hubo coincidencia en admitir la acción de revisión (no prosperó el agravio sobre su habilitación) pero mayoría consideró insuficiente la fundamentación de la Cámara para fijar la tasa y depurar comisiones/gastos, razón por la cual se revocó esa parte. (Se atendió la regla de mayoría conforme al bloque dispositivo final.)