Ortemberg, Nora Beatriz contra ODITEC S.A. Ind. por despido, etc.

¿Quién es el actor?

Nora Beatriz Ortemberg.

¿A quién se demanda?

ODITEC S.A. Ind.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por despido indirecto (y rubros conexos: falta de preaviso, integración del mes de despido), diferencias salariales, indemnización por clientela y multas/indemnizaciones previstas en leyes laborales y de empleo (arts. 9 y 15 ley 24.013; art. 2 ley 25.323; art. 16 ley 25.561, entre otros).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y revocó la sentencia de grado únicamente en cuanto rechazó la indemnización prevista en el art. 9 de la ley 24.013; confirmó la sentencia en lo demás. Ordenó remitir autos al tribunal de origen para nueva liquidación conforme lo resuelto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de lo expuesto, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso traído y revocar la sentencia atacada en cuanto rechazó la indemnización prevista en el art. 9 de la ley 24.013 -rubro cuya procedencia se declara-, confirmándola en lo restante que fuera materia de agravios. Los autos deben volver al tribunal de origen a fin de que practique una nueva liquidación con arreglo a lo que aquí ha sido resuelto." (Bloque dispositvo, voto de la mayoría).

"Aun cuando resultó acreditada tanto la indebida registración de la fecha de ingreso ... cuanto que la actora intimó debida y reiteradamente a la patronal en los términos del art. 11 inc. 'a' de la ley 24.013 (telegramas de fs. 3 y 5), el tribunal desestimó dicho rubro por los siguientes motivos: (i) la trabajadora no acreditó haber enviado copia del requerimiento a la AFIP dentro de las 24 horas...; (ii) tampoco demostró que dicha intimación hubiere sido entregada a (y recibida por) la agencia tributaria (sent., fs. 893 vta.). Tales argumentos no resultan -en mi criterio- consistentes para fundar la desestimación del reclamo." (Voto de la Dra. Kogan, ap. III.4.a-b).

"En consecuencia, habiéndose cumplido los requisitos contemplados en los arts. 9 y 11 de la ley 24.013, cabe condenar a la accionada a abonarle a la actora la indemnización prevista en el primero de dichos preceptos." (Voto de la Dra. Kogan, ap. III.4.c).

¿Cómo votaron los jueces?

el acuerdo fue por mayoría; la solución adoptada (hacer lugar parcialmente al recurso en lo relativo al art. 9 ley 24.013) es la que consta en el bloque dispositvo final. Hubo disenso relevante entre jueces sobre si además debía prosperar el reclamo por despido indirecto y demás rubros; la mayoría resolvió únicamente lo indicado en el dispositvo.