Marcucci, Mario Horacio contra Busilachi, Gustavo Fabián y otros. Indemnización por despido

¿Quién es el actor?

Mario Horacio Marcucci.

¿A quién se demanda?

Gustavo Fabián Busilachi; Gonzalo Nicolás Manino; Fernando Rubén Purriños.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por despido (incluyendo lo previsto en art. 2 ley 25.323), pago de sueldo anual complementario, vacaciones, horas extraordinarias; sanción por despido incausado/art. 9 ley 25.013; extensión de la responsabilidad por presunto fraude y “venta clandestina” del legajo de remis.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se confirmó en lo esencial la decisión del tribunal de grado que admitió la demanda contra Manino y Purriños pero la rechazó respecto de Busilachi, rechazó la verificación de la jornada extraordinaria denunciada y negó la aplicación del art. 9 L. 25.013 en los términos pretendidos por el actor; costas a cargo del recurrente (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no puede prosperar."

"El sentenciante de grado, al decidir, efectuó un análisis diferenciado de la pretensión que fuera objeto de reclamo (...) estimó prudente fijar una sanción por dicho concepto en la suma de $ 17.500. Asimismo, hizo expresa mención de que el importe reconocido no fue en los términos del art. 9 de la ley 25.013 ya que tal normativa se refiere a supuestos de despido incausado y en la presente causa se ventiló un despido indirecto; los errados fundamentos en cuanto a esta última norma no han de conmover la decisión adoptada."

"Cabe señalar que determinar si el dependiente laboró o no en jornada extraordinaria a partir de la valoración de la prueba pertinente constituye una facultad reservada a los jueces de grado, y sus conclusiones no son revisables en la instancia extraordinaria, salvo que se acredite la existencia de absurdo (...) En el caso, a través de la sola exposición del criterio personal del agraviado, discrepante con la del tribunal de origen, respecto de la valoración de la prueba, no alcanza para demostrar la existencia de absurdo..."

"Tal decisión del tribunal de grado debe permanecer inamovible. La crítica basada en la propia y subjetiva visión del interesado acerca de la interpretación que debió efectuar el a quo sobre lo que fue materia de controversia, sumada a su personal opinión respecto a la aptitud que debió conferirse a la prueba confesional y testimonial, resulta ineficaz para neutralizar la decisión de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

Los votos de los Dres. Kogan (voto que desarrolla la negativa), Negri (con consideraciones sobre admisibilidad y excepción del art. 55 L. 11.653) y los Dres. Genoud, De Lázzari y Pettigiani coincidieron en votar por la negativa. En el bloque dispositivo final se concluye: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, CPCC)."