Benítez, Carmen Liliana contra Municipalidad de Tres de Febrero. Reinstalación

¿Quién es el actor?

Carmen Liliana Benítez.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Tres de Febrero.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reinstalación en el puesto de trabajo y cobro de salarios caídos; subsidiariamente, nulidad del despido por discriminatorio y, supletoriamente, indemnizaciones y reparación por daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora y confirmó la decisión del juez de grado que declaró prescrita la acción de reinstalación y se declaró incompetente para conocer, por conexidad, de la pretensión de nulidad del despido por considerarla de competencia del fuero contencioso administrativo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que interesa, el tribunal de trabajo declaró prescripta la acción intentada por Carmen Liliana Benítez contra la Municipalidad de Tres de Febrero en cuanto pretendía la reinstalación en su puesto de trabajo y el cobro de los salarios caídos (arts. 47, 48, 49 y 52, ley 23.551 y 256, LCT). Asimismo, dispuso que el reclamo dirigido a obtener la nulidad del despido que la actora invocaba discriminatorio y, supletoriamente, el cobro de las indemnizaciones derivadas de dicho acto, así como de una reparación por los daños y perjuicios, debía ser canalizado en el fuero contencioso administrativo competente (art. 2 inc. 4, ley 12.008; fs. 322/327 vta.)."

"En su recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, la parte actora denuncia absurdo, arbitrariedad y violación de los arts. 9, 256 y 257 de la Ley de Contrato de Trabajo; ... Impugna la decisión del a quo que declaró prescripta la acción de reinstalación. Sostiene que la misiva cursada a la empleadora el día 4-II-2009 fue eficaz para suspender el plazo de la prescripción ..."

"El recurso no prospera. 1.a. No es de recibo el agravio referido a la prescripción de la acción de reinstalación. Tiene reiteradamente dicho esta Corte que determinar el comienzo del curso de la prescripción, como también su eventual interrupción o suspensión, constituyen cuestiones de índole fáctica reservadas a los jueces de grado, y las conclusiones que al respecto éstos formulen no son susceptibles de revisión en esta instancia extraordinaria, salvo el supuesto de absurdo ..."

"2. La impugnación dirigida contra la decisión del a quo por la que se declaró en la sentencia de mérito incompetente para resolver acerca de la acción que perseguía obtener la nulidad del despido por considerarlo discriminatorio y, supletoriamente, diversas indemnizaciones, debe ser desestimada."

"IV. En virtud de lo expuesto, corresponde desestimar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido. Con costas (art. 289 del CPCC)."

(Se consignan los fundamentos de mayoría; los jueces Kogan, Genoud y de Lázzari votaron en igual sentido que el voto principal del Dr. Soria.)