Alegre, Alicia esther c/Favre, Juan Domingo y otros s/Acción revocatoria o pauliana

¿Quién es el actor?

Alicia Esther Alegre.

¿A quién se demanda?

Juan Domingo Favre y su hijo Martín Gustavo Favre (codemandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de simulación y revocatoria (pauliana) por donaciones de inmuebles realizadas por Juan Domingo Favre a favor de su hijo, con el supuesto propósito de insolventarse para eludir execution derivada de sentencia laboral firme que favoreció a la actora.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los demandados contra la confirmación de las sentencias de primera instancia y de la Cámara que hicieron lugar a la acción de simulación y revocatoria; se impusieron las costas de la instancia al recurrente. Queda perdido el depósito previo de $4.877,60.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La determinación del punto de partida del plazo de prescripción, y su cómputo, constituye una cuestión de hecho, ajena como tal a la competencia de esta Corte, salvo denuncia y cabal demostración de la existencia de absurdo (conf. C. 95.084, sent. del 3-VI-2009). Consecuentemente, resulta inatendible la queja articulada que siquiera menciona la existencia de tal vicio lógico, menos aún procura su demostración."

"Destaco entonces que el conocimiento de los actos que se pretenden simulados o fraudulentos marca, para los terceros, el nacimiento de los plazos prescriptivos fijados por los arts. 4030 y 4033 del Código Civil. Y a tal efecto, contrariamente a lo que parece postular la impugnante, no cabe pues hacer ninguna distinción o salvedad según tales actos hayan sido celebrados mediante instrumento público o privado."

"En efecto, en principio soslayan los recurrentes la circunstancia de que la valoración de la prueba presuncional es privativa de los jueces de las instancias ordinarias y las declaraciones que emitan en tal sentido sólo son revisables en casación cuando se demuestra que aquéllas son absurdas (conf. C. 94.266, sent. del 18-III-2009)."

"Nótese que las expresiones volcadas en el escrito recursivo en estudio de ningún modo explican cómo se habría configurado tal quebrantamiento lógico, único habilitante de la revisión extraordinaria de la ponderación llevada a cabo. Diversamente, solo parecen trasuntar la disconformidad del impugnante con el sentido de lo decidido, limitándose a negar dogmáticamente el acierto en la apreciación probatoria y atacar solo uno de los elementos estructurantes de la realidad simulatoria verificada."

"A ello se agrega que ninguna réplica idónea se articuló respecto de los restantes elementos presuncionales relevados en el fallo, a saber: a) prueba confesional rendida por el codemandado Martín Gustavo Favre; b) causa simulandi a tenor de la fecha de celebración de las donaciones; c) falta de colaboración del demandado en el esclarecimiento de la verdad objetiva; d) El desprendimiento de la totalidad del patrimonio (omnia bona), según surge de la prueba confesional del donante (fs. 125, resp. a la 2a. posición del pliego de fs. 124, arts. 421 y 422, C.P.C.C.)."

"Por lo expuesto, no habiéndose acreditado las transgresiones normativas denunciadas (art. 279, C.P.C.C.), corresponderá rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido. Las costas de esta instancia extraordinaria deberán imponerse a los recurrentes que resultan vencidos (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa los Dres. De Lázzari, Hitters, Negri y Kogan (unanimidad en la decisión). La regla dispositiva del acuerdo final rechazó el recurso.