Amado, Miguel; Spina, Brígida Elena y Fernández Ríos, Carmen s/Ab intestatos

¿Quién es el actor?

El ingeniero Kirpach, perito que solicitó la regulación y actualización de sus honorarios.

¿A quién se demanda?

El Delegado Fiscal del Departamento Judicial de San Nicolás, que opuso la excepción de prescripción.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La retribución de la tasación pericial a valores actualizados y regulación de honorarios; solicitó actualización el 6-8-1981 y 4-4-1989 y pidió regulación el 17-5-1989.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario, se casaron las sentencias de primera y segunda instancia y se hizo lugar, con costas, a la excepción de prescripción (arts. 69 y 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Nunca -dentro del período de diez años que ambas partes coinciden que es el aplicable para la prescripción- pidió regulación de honorarios.

El 6 de agosto de 1981 (ver fs. 286) y el 4 de abril de 1989 (ver fs. 497) solicitó, respectivamente, actualización de sus honorarios y testimonio para ejecutarlos.

Ambas peticiones le fueron denegadas ante la falta de regulación de los honorarios correspondientes (ver fs. 286 y 499, respectivamente).

A fs. 500 solicitó -por fin- (con fecha 17 de mayo de 1989) que se regulen sus honorarios.

Frente a tal requerimiento se opone la excepción de prescripción que es rechazada en primera y segunda instancia (fs. 508 y 518)."

"Es cierto que -por aplicación del art. 3986 del Código Civil- tanto la doctrina como la jurisprudencia han sido muy amplias en la consideración de causales interruptivas de la prescripción (ha dicho Colombo que equivale a ellas todo requerimiento formulado ante un órgano jurisdiccional que corresponda al 'poder de accionar' y que ponga de manifiesto la voluntad de ejercer alguna de las prerrogativas del titular del derecho de mantenerlo vivo; 'Código Procesal...', ed. 1975, t. I, pág. 547).

Mas me parece irrazonable entender -como lo hace la alzada- que reviste tal carácter interruptivo una petición que, por extemporánea, ha sido expresamente desestimada (mediante providencia firme) por el Juzgado.

Por ello opino que debe ser casada la sentencia recurrida -y su antecedente- y hacerse lugar a la excepción de prescripción (art. 289, C.P.C.C.)."

Resultado del acuerdo (dispositivo):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto casándose la sentencia recurrida y haciéndose lugar, con costas, a la excepción de prescripción (arts. 69 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez doctor San Martín votó por la afirmativa; los señores jueces doctores Pisano, Mercader, Vivanco y Laborde, por los fundamentos expuestos por el señor Juez doctor San Martín, votaron también por la afirmativa. Decisión por mayoría unánime (5-0).