Mediterránea Insumos Agropecuarios S.R.L. c/Sánchez Navines Sociedad de hecho y otros s/Cobro sumario sumas de dinero

¿Quién es el actor?

Mediterránea Insumos Agropecuarios S.R.L.

¿A quién se demanda?

Sánchez Navines Sociedad de Hecho; Juan José Sánchez; Patricia Navines de Sánchez; y/o quien resulte responsable.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro sumario de suma de dinero por saldo de precio impago de productos vendidos para el agro.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la actora; se imponen las costas de la instancia extraordinaria a la recurrente y se declara perdido el depósito previo de $13.336.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV. El recurso no prospera."

"1. Denuncia la recurrente que el pronunciamiento que impugna conlleva una absurda apreciación de la prueba, circunstancia que -a su entender- se patentiza: ... Es tan ilógico lo resuelto por V.E. que hasta le ha dado seriedad o capacidad probatoria a los libros llamos (sic) de IVA, cuando se ha establecido claramente que los mismos carecen, por sí solos, de toda relevancia si no existen otros elementos de juicio que permitan dar por ciertos los hechos invocados..." (v. fs. 254 y vta.)."

"No le asiste razón a la impugnante. A tenor de las motivaciones expuestas por el sentenciante, la realidad de la operatoria comercial habida entre las partes así como la de los pagos que la recurrente niega haber recibido, surge de: a) los términos de la carta documento ...; b) la certificación contable acompañada en su escrito de demanda por la propia actora ...; c) las conclusiones del peritaje contable por todos consentido, entre las que destaca aquélla que refiere que '... no existe Mayor de cuenta a nombre de la actora, sino que se asentaron las facturas en la cuenta de PMS y se canceló el total de las mismas con ventas a esta sociedad...'" (v. fs. 242 vta.; pericia fs. 211/212)."

"Conviene pues recordar que no cualquier error, ni la apreciación opinable, ni la posibilidad de otras interpretaciones, etc., alcanzan para configurar el absurdo, sino que es necesario que se demuestre un importante desarreglo en la base del pensamiento, una anomalía extrema, una falla palmaria en los procesos mentales, para que se evidencie la irracionalidad de las conclusiones a que se ha arribado."

"V. Por lo expuesto, no habiéndose acreditado las transgresiones normativas denunciadas (art. 279, C.P.C.C.), ni el absurdo valorativo, corresponderá rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido. Con costas de esta instancia extraordinaria a la recurrente que resulta vencida (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los señores jueces De Lázzari, Hitters, Negri y Soria votaron por la negativa; la sentencia fue dictada en acuerdo (firma de Camps como secretario). No existe voto en disidencia relevante.