Fiscalía de Estado de la Prov. de Bs.As. s/Incidente de revision en autos Establecimiento Diesel Bs.As. S.A.- Concurso preventivo

¿Quién es el actor?

Fiscalía de Estado de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Establecimiento Diesel Buenos Aires S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la decisión de la Cámara que declaró mal concedido el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía de Estado en el incidente de revisión del concurso preventivo. La Fiscalía presentó recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley denunciando violación del art. 27 inc. 10 de la ley 7543/1969 y vulneración de los principios de debido proceso y defensa en juicio.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado, con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). Votaron Hitters, Negri, Kogan y Genoud por la negativa (unanimidad).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal sostuvo que la concesión del recurso de apelación se notifica por nota, toda vez que no se encuentra entre las excepciones previstas en el art. 135 del Código Procesal Civil y Comercial para la notificación por cédula (fs. 396 vta.)."

"El remedio procesal intentado se halla lejos de satisfacer tal carga. Es que el interesado en su lacónica fundamentación recursiva insiste en señalar la transgresión del art. 27 inc. 10 de la ley 7543/1969, y su consecuente violación a los principios constitucionales de debido proceso y defensa en juicio, pero sin cuestionar -tarea a su cargo- las razones por las cuales la alzada declaró mal concedido el recurso de apelación incoado."

"El tribunal sostuvo ... que 'El art. 273 inc. 5 de la ley 24.522 establece -sin distinguir con respecto a los incidentes de revisión- que sólo la citación de las partes se efectúa por cédula, siendo por nota o tácitamente las restantes notificaciones' (fs. 397 vta.)."

"El recurso no ha de prosperar atento su manifiesta insuficiencia técnica (art. 279, C.P.C.C.)."

"Por lo expuesto, el recurso debe ser rechazado, con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

Además se enfatiza la doctrina de la Corte respecto de la exigencia del art. 279 C.P.C.C.: "El acabado cumplimiento de las pautas que fija el art. 279 del Código Procesal, exige que el recurrente indique con claridad las normas legales infringidas ... ya que suplir de oficio las citas legales que debe hacer el impugnante o inferirlas por interpretación resulta incompatible con la índole propia de la casación" (citas de precedentes).