Fisco de la Provincia de Bs.As. c/Brunner, María Lidia y otros s/Expropiación

¿Quién es el actor?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Brunner, María Lidia y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Expropiación e indemnización por inmuebles; discusión sobre el monto indemnizatorio y las costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el Fisco; se confirmaron las instancias previas que habían condenado al Fisco en las costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Fisco accionante ha deducido recurso de inaplicabilidad de ley, limitando su agravio a la forma en las que se han impuesto las costas... Concretamente, antes de darse traslado de la demanda, la parte había pedido retirar el expediente administrativo, a fin de 'verificar los valores actualizados de los inmuebles objeto de este juicio' (fs. 66). Luego de este retiro, las citadas actuaciones fueron devueltas a fs. 112 (sin hacer mención a algún cambio en la oferta del Fisco). Estima el recurrente que las demás partes no pudieron ignorar que en las actuaciones agregadas figuraba un mejor valor. Al atenerse a la oferta realizada en el expediente judicial -afirma- las instancias ordinarias han incurrido en un exceso formal, que derivó en una imposición de costas contraria a derecho (fs. 700 vta.)."

"No puede calificarse de excesivamente ritual el exigir que el Fisco indique en el expediente y de modo explícito, cuánto cree que debe indemnizar por la expropiación. No puede esa parte pretender que la contraria deduzca por su cuenta que el expropiante ha omitido mencionar que ahora ofrece una suma mayor a la que indicó al accionar. Estamos ante la modificación de los términos de la demanda en uno de sus aspectos fundamentales (arts. 24 inc. d de la ley 5708 y 331 del C.P.C.C.), y si bien la segunda de las normas citadas admite ese cambio, lo mínimo que puede pedirse es que el Fisco exprese en el expediente que ha cambiado su postura. Esto no es una formalidad, sino una de las condiciones para que su contraria pueda ejercer debidamente el derecho de defensa (art. 18 de la Constitución nacional)."

"Ha señalado esta Corte que el exceso ritual no constituye una doctrina abierta que permita sustituir los principios de orden procesal, tiene también su razón de ser al fijar pautas de orden y seguridad recíprocas y sólo cabe acudir a ella en situaciones precisas (B. 53.841, sent. del 14-XI-2007). En lo demás, las violaciones legales que denuncia la parte son todas dependientes de la comprobación del alegado exceso ritual. Al descartárselo, queda sin base la crítica al respecto."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto, con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los jueces que resolvieron (Pettigiani, De Lázzari, Soria y Negri votaron por la negativa; se dictó el fallo en acuerdo).