Torres, Claudia Viviana y otros c/Caputo, Oscar A. y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Torres, Claudia Viviana y otros (actores en autos principales).

¿A quién se demanda?

Caputo, Oscar A. y otros; como tercero citado en garantía: Federación Patronal Seguros S.A.; la asegurada mencionada: Roxana Gabriela Spataro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un siniestro de tránsito y, subsidiariamente, discusión sobre si existió cobertura de seguro al momento del hecho por falta de pago de la prima.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte hizo lugar al recurso extraordinario interpuesto por Federación Patronal Seguros S.A., revocó la sentencia de Cámara y mantuvo la sentencia de primera instancia que aceptó la defensa de exclusión de cobertura por falta de pago de la prima. Se impusieron las costas a la parte vencida y se ordenó la restitución del depósito previo (fs. 619).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"a) En el caso de autos resulta aplicable la doctrina de esta Suprema Corte referida a que los pagos efectuados después del vencimiento no tienen otro alcance para la aseguradora que la rehabilitación de la póliza, pero que ello no purga, retroactivamente, los efectos de la suspensión de la cobertura por falta de abono en término (conf. Ac. 33.598, sent. del 15-IV-1986; Ac. 66.487, sent. del 20-IV-1999; Ac. 81.557, sent. del 25-VI-2003; Ac. 85.879, sent. del 1-IX-2004, entre otras).

En el sub examine las partes convinieron que la prima del seguro debía ser pagada mediante un anticipo y seis cuotas (v. fs. 147/156, 133 vta., 157 vta., 310, 400/408 vta., 421/430 y 464; fs. 352 y 381/382 vta. del expte. 59.862; arts. 354 inc. 1; 384, 385, 415, 457 y 474, C.P.C.C.), por lo que habiendo vencido el término de la tercer cuota el día 20 de octubre de 1995, sin que hubiese sido abonada antes del siniestro (6-XI-1995), el pago efectuado con posterioridad (10-XI-1995), no hizo cesar los efectos de la suspensión de la cobertura (arts. 31, ley 17.418; 509, 510 y 750, Código Civil)."

"c) Por demás, deviene aplicable la causal de caducidad contemplada por los arts. 46, 47 y 115 de la ley 17.418, puesto que no habiendo realizado la denuncia del siniestro ante la aseguradora (v. póliza de fs. 147/156, cláusulas 18, 25 y concs.; arts. 384, 415 y 474, C.P.C.C.), en el caso operó la pérdida del derecho del asegurado a ser conservado indemne de la responsabilidad prevista en el contrato (art. 109, L.S.)."

Sobre valoración probatoria y presunciones: la Cámara había entendido insuficiente acreditar el estado de mora y exigibilidad del pago para aplicar la suspensión; la Corte, en cambio, concluyó que existió mora al momento del siniestro (tercer cuota vencida 20-10-1995; siniestro 6-11-1995; pago posterior 10-11-1995) y que el pago fuera de término no retrotrae la cobertura. Asimismo, la Corte consideró inaplicables a favor del damnificado las defensas basadas en la falta de denuncia posteriores al siniestro (los jueces Genoud y Pettigiani/De Lázzari señalan que la falta de denuncia constituye defensa nacida con posterioridad al infortunio y, por tanto, no puede ser opuesta al damnificado en los términos del art. 118, ap. 3°, ley 17.418).

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría (Kogan, Genoud, Pettigiani, de Lázzari) hizo lugar al recurso; el voto de Kogan expuso detalladamente la doctrina sobre pagos fuera de término y la caducidad por falta de denuncia; Genoud y Pettigiani adhirieron, con salvedades sobre la inaplicabilidad de la caducidad por falta de denuncia como defensa frente al damnificado, pero sostuvo la afirmativa sobre el recurso. Resultado dispositivo: "hacer lugar al recurso extraordinario interpuesto, revocar la sentencia impugnada, debiéndose mantener la de primera instancia en cuanto hizo lugar a la defensa de exclusión de cobertura por falta de pago de la prima... El depósito previo efectuado (fs. 619), deberá restituirse al interesado."