Tudanca Ojeda, Eugenio y otros c/De Luca, Néstor Aldo y otros s/Ejecución hipotecaria

¿Quién es el actor?

Eugenio Tudanca Ojeda y otros (acreedores).

¿A quién se demanda?

Héctor Santiago De Luca y Blanca Antonia Goy (deudores).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria originada en un contrato de mutuo por U$S 70.000 celebrado el 30-12-1998; discusión sobre pesificación/ajuste de la deuda, subasta del inmueble (6-2-2006) y aplicación de regímenes de emergencia económica y de refinanciación hipotecaria (leyes 25.561, 25.798 y modificatorias, ley 26.103 y leyes provinciales 13.302/13.390).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los demandados (con costas al vencido). Se dispone pérdida del depósito previo ($4.295 y $14.705). Notifíquese y devuélvase.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto relevante del voto del señor Juez doctor Soria:

"Es requisito ineludible de una adecuada fundamentación, la impugnación concreta, directa y eficaz a las motivaciones esenciales que contiene el pronunciamiento objetado; tarea que no se cumple cuando el recurrente se limita a exhibir su discrepancia con el criterio del sentenciante (conf. Ac. 34.721, sent. de 10-IX-1985 ...). En el caso, la sentencia apelada declaró la inconstitucionalidad del art. 16 incs. c), d) y e) de la ley 25.798, modificada por la ley 25.908; de la ley 26.103 y de las leyes provinciales 13.302 y 13.390; ni la decisión sobre la imposibilidad de pronunciarse sobre la constitucionalidad de la ley 25.798, modificada por la ley 25.908, en lo relativo al monto y forma de pago. ... La invocación aislada del precedente 'Rinaldi ...' no subsana la mencionada deficiencia recursiva ... En este contexto, concluyo que el recurso es insuficiente. Por los fundamentos expuestos, voto por la negativa con costas al vencido (arts. 68 y 289 del C.P.C.C.)."

Texto del voto mayoritario / dispositivo final (SENTENCIA):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas al vencido (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo de fs. 324, integrado a fs. 399 ($ 4.295 y $ 14.705, respectivamente), queda perdido (art. 294, Cód. cit.), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 6 y 7 de la Resolución 425/2002 (texto Resol. 870/2002). Notifíquese y devuélvase."

¿Cómo votaron los jueces?

"Por lo expuesto, teniendo en cuenta lo decidido en los referidos precedentes entiendo que corresponde revocar la sentencia atacada en cuanto dispone la inconstitucionalidad del art. 16 incs. c, d, e de la ley 25.798, modificada por la ley 25.908, de la ley 26.103 y de la provincial 13.302 modificada por la ley 13.390 ... Atento a la forma en que se decide y a la naturaleza de las cuestiones propuestas -planteos relativos a la validez constitucional del régimen de refinanciación hipotecaria-, las costas se imponen en el orden causado (art. 68, C.P.C.C.). Voto por la afirmativa."