Silva González, Daniel Augusto contra Pastorino, Roberto Raúl y otro/a. Despido

¿Quién es el actor?

Daniel Augusto Silva González.

¿A quién se demanda?

Club Social Deportivo y Cultural Argentino Asociación Civil y Roberto Raúl Pastorino.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de indemnización por despido, diferencias salariales y multas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por insuficiente fundamentación (art. 31 bis, ley 5827, texto según ley 12.961) y se impusieron costas (art. 289, CPCC). Fecha: La Plata, 22 de marzo de 2016.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sabido es que los tribunales de trabajo tienen la potestad para valorar el material probatorio y determinar si entre las partes se configuró o no una relación de linaje laboral. Las conclusiones que al respecto formulen no devienen susceptibles de revisión en esta sede casatoria, salvo que se demuestre cabalmente la configuración de absurdo (cfr. doctr. causas L. 111.216 'López', sent. de 18-IX-2013; L. 118.316 'Portilla', res. de 17-XII-2014; entre otras)."

"Ello exige la verificación del error grave y grosero, concretado en una conclusión incoherente y contradictoria en el orden lógico formal o incompatible con las constancias objetivas que resultan de la litis (cfr. doctr. causas L. 113.610 'Agustinelli', sent. de 5-III-2014; L. 118.381 'Pare', res. de 15-IV-2015), ya que no cualquier equívoco, ni la apreciación opinable, discutible u objetable, ni la posibilidad de otras interpretaciones alcanzan para configurarlo (cfr. doctr. causas L. 112.200 'R., V.E.', sent. de 5-VI-2013; L. 109.926 'Mouriño', sent. de 27-VIII-2014; L. 117.960 'Acuña', res. de 8-X-2014)."

"En la especie, si bien el recurrente ha denunciado el referido vicio, el cuestionamiento expuesto no es hábil para demostrar su existencia, en cuanto las alegaciones formuladas no exteriorizan más que una mera discrepancia subjetiva tendiente a descalificar aspectos que son privativos de la labor axiológica de los jueces de grado, apoyándose en su propia versión sobre los hechos y de cómo -en su opinión- debieron apreciarse las pruebas testimoniales brindadas y los informes emanados de las autoridades administrativas agregados a la causa, lo cual -y conforme reiteradamente se ha declarado- configura una técnica carente de idoneidad para representar la hipótesis de la efectiva configuración del absurdo (cfr. doctr. causas L. 118.271 'Lugo', res. de 5-XI-2014; L. 118.305 'Ciarelli', res. de 11-II-2015; entre varias)."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final adoptado por el Tribunal (firmado por H. Kogan, E. Pettigiani, E. De Lazzari y D. Soria) resolvió rechazar el recurso por insuficiente fundamentación; no consta disidencia en el dispositivo.