Alvarez, Mirta Elisa c/Policía de la Provincia de Buenos Aires s/Indemnización daños y perjuicios-Interrupción de la prescripción

¿Quién es el actor?

Mirta Elisa Álvarez.

¿A quién se demanda?

Policía de la Provincia de Buenos Aires / Fisco provincial.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por herida de bala sufrida cuando la actora transitaba y fue alcanzada por un proyectil durante un enfrentamiento entre fuerzas policiales y presuntos delincuentes; discusión sobre inconstitucionalidad/inaplicabilidad de la ley 12.836 y régimen de consolidación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fisco; se mantiene la decisión de la Cámara que confirmó la responsabilidad del Estado y declaró inconstitucional e inaplicable la ley 12.836 (y se rechazó la pretensión de aplicar dicha ley). Se condenó en costas al recurrente de esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Consideró que como consecuencia del enfrentamiento armado producido entre '... policías y ladrones...' se efectuó el disparo de un proyectil que lesionó a la actora, quien circunstancialmente transitaba a metros del lugar del hecho y por ello, el Estado debe de responder por el daño producido."

"En la impugnación, el letrado apoderado de la demandada invocó violación al principio de congruencia. (fs. 481 vta./483).

No advierto que el Tribunal haya incurrido en esa transgresión.

La Cámara compartió el temperamento seguido por el sentenciante de origen y afirmó que el proyectil provino de la acción de las fuerzas de seguridad (fs. 465)."

"En esas condiciones, la alzada para dictar sentencia, en uso de sus facultades seleccionó el material probatorio dando preeminencia a unas pruebas respecto de otras y ello, por sí solo, no constituye un supuesto de absurdo, ya que es necesario demostrar que en dicha selección medió 'un error grave y manifiesto', el que no se evidencia por la mera exposición de un criterio discordante ... y dicho extremo lejos estuvo de acreditarse."

"Es así que señaló que la imposibilidad de realizar la pericia balística por no haber sido hallado el proyectil, '... no puede imputársele a la actora víctima, máxime que pese a que el estado monopoliza la acción penal, tal como lo destaca la sentencia de la Cámara penal, no hubo acusación con respecto al hecho de la herida que recibiera la señora Alvarez...' (fs. 464 y vta.)."

"Tal ha sido, por otra parte, el criterio mayoritario de este Tribunal sentado recientemente en la causa C. 99.858, 'Rodríguez', sent. del 17-VIII-2011.

Por lo expuesto, considero que corresponde mantener la decidida inconstitucionalidad de la ley 12.836 ... debiéndose en consecuencia rechazar el planteo de constitucionalidad esgrimido."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto. Las costas de esta instancia se imponen al recurrente que resulta vencido (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). Notifíquese y devuélvase."