Coscarelli, Martín c. Buenos Aires Rowing Club Asociación Civil y otros. Despido

¿Quién es el actor?

Martín Coscarelli.

¿A quién se demanda?

Buenos Aires Rowing Club Asociación Civil y, subsidiariamente, varias personas físicas directivas (José María Gasso; Roberto Daniel Pittaluga; Alberto Madero; Félix Eduardo Fernández Madero; Diógenes Alfredo de Urquiza Anchorena).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento de relación de dependencia, indemnizaciones por despido y rubros agravados por falta de registración (arts. 8 y 15 ley 24.013), y extensión de responsabilidad solidaria a las personas físicas.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Se revoca la sentencia de grado en cuanto rechazó los reclamos por las indemnizaciones previstas en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013, declarándose su procedencia; se ordena devolver autos al tribunal de origen para liquidación. Se confirma en lo demás (por ejemplo, rechazo de la demanda contra las personas físicas y la valoración probatoria sobre jornada y remuneración), y se ajusta la distribución de costas conforme al progreso parcial del recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Estimo que asiste razón al recurrente en cuanto aduce que la decisión luce excesivamente rigurosa y no se compadece con los objetivos de la ley 24.013 ni con la doctrina legal de esta Suprema Corte."

"La circunstancia que [el empleador] se limite lisa y llanamente a negar la existencia de la relación laboral -la cual quedó probada en virtud de las conclusiones fácticas del veredicto- no puede derivar en una recompensa a tan descalificable comportamiento traduciéndose en la eximición del pago de los recargos indemnizatorios de los arts. 8 y 15 de la ley 24.013."

"Fue la negativa del vínculo laboral, y no la falta de coincidencia de los datos (sent., fs. 453 y vta.), lo que frustró el propósito del actor, ya que aun cuando la intimación no hubiere presentado defecto alguno, la registración del contrato de trabajo no se hubiese producido."

"Por consiguiente, deviene incuestionable el progreso de la indemnización contemplada en el art. 8 de la ley 24.013. Asimismo... debe igualmente prosperar la indemnización allí prevista [art. 15, segundo párrafo]."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia es colegiada; los votos coincidieron en la solución de fondo. Hubo una diferencia entre jueces respecto de la imposición de costas por el rechazo de la acción contra las personas físicas: la Dra. Kogan propuso que las costas por ese capítulo fueran soportadas por su orden (a favor del actor), mientras que el Dr. Soria (adhiriendo los Dres. Genoud, Negri y Pettigiani) rechazó ese planteo y mantuvo la distribución de costas conforme al fallo de grado. El acuerdo final impone las costas de la instancia ordinaria a cargo de la demandada por los rubros que prosperan; las de esta instancia por su orden, por el progreso parcial del recurso.