Febre, Juan C. c/Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Febre, Juan C.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de hechos ligados a la apertura sucesoria de su madre.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el actor; se confirmó la conclusión de que la acción estaba prescrita y se ordenó imposición de costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. La Cámara interviniente confirmó la sentencia de fs. 208/213 que había declarado prescripta la acción, con base en que '... la apertura sucesoria, debe tenerse por operada, y por ende el plazo prescriptivo debe computarse, desde el día del fallecimiento dada la calidad del actor como hijo de la causante (art. 3.410, 3.282 del Código Civil) y si bien como señala la norma, no empece a ello el desconocimiento de heredero, no lo es menos que esa ignorancia del fallecimiento o apertura sucesoria, desde el punto de vista del ejercicio de las acciones que por derecho propio le pudiesen corresponder significó, en el mejor de los casos para el agraviado, una imposibilidad de orden individual que tornaba aplicable lo dispuesto por el art. 3980 del C. Civil, conforme al criterio interpretativo amplio de la normativa en cuanto resulta comprensiva de circunstancias particulares del individuo que pueden ser obstativas, fuera por ignorancia o falta de certeza de la ocurrencia del hecho del cual derivaba su legitimación para el ejercicio de su acción de responsabilidad (arts. 34 inc. 4°, 163 inc. 6°, 164, 260, 265, 266 del C. Procesal)'" (fs. 241/vta.).

"... remitiéndome a lo argumentado por el a-quo obtenido el certificado de defunción con fecha 2/6/2.000, fue a partir de allí que debió computarse el plazo de tres meses que edicta la norma, circunstancia como se expresa en el decisorio, que el Sr. Febre no observó ya que propuso el reclamo con fecha 9-10-01" (fs. cit.).

"En definitiva, de dicho análisis surge que la acción se encontraba prescripta, toda vez que la misma resultaba proponible a partir del 3 de diciembre de 1992, fecha esta del efectivo levantamiento de la inhibición, que irrogara el supuesto perjuicio al reclamante, tal como se juzgara en primera instancia (fs. 212/213)."

"Es sabido que cuando se pretenden impugnar las conclusiones de un pronunciamiento sobre las cuestiones fácticas de la litis, no basta con presentar la propia versión sobre el mérito de las mismas sino que es necesario realizar un juicio crítico de los razonamientos desarrollados por el sentenciante y demostrar cabalmente que padecen de un error grave, trascendente y fundamental para que se configure el absurdo denunciado ... sin que sea suficiente el mero disenso con lo resuelto ... motivo por el cual corresponde desestimar el intento revisor."

Resultado final (bloque dispositivo): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los señores jueces de Lázzari, Hitters, Negri y Kogan votaron por la negativa, conforme al acuerdo. No consta diferencia en la decisión mayoritaria; el dispositivo final rechazó el recurso.