JurisprudenciaARG
Arrospide, Atilio y otros contra 'Mattighello Omar S.R.L.'. Indemnización por despido
Los trabajadores demandaron el pago de indemnizaciones por despido reclamando la solidaridad de Quickfood S.A. por las tareas de distribución realizadas por Omar Mattighello S.R.L. La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario y revocó la confirmación de la alzada, condenando a Quickfood S.A. como responsable solidaria en los términos del artículo 30 de la Ley de Contrato de Trabajo, con costas a la vencida.
¿Quién es el actor?
Arrospide, Atilio y otros, trabajadores que reclaman créditos laborales por despido.
¿A quién se demanda?
Omar Mattighello S.R.L. (empleador directo) y Quickfood S.A. (codemandada/productora).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
pago de indemnizaciones y demás créditos laborales derivados del despido; se pretende condena solidaria de Quickfood S.A. en virtud del art. 30 LCT.
¿Qué se resolvió?
Por mayoría la Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocó en lo pertinente la sentencia de Cámara que había rechazado la demanda respecto de Quickfood S.A. y condenó a Quickfood S.A. en los términos del art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo, con costas a la vencida.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, se revoca en lo pertinente la sentencia recurrida y se condena a 'Quickfood S.A.' en los términos establecidos por el art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo, respecto de los créditos laborales por los cuales fue condenado en la instancia de grado 'Omar Mattighello S.R.L.', con costas a la vencida (art. 289, C.P.C.C.)."
¿Cómo votaron los jueces?
"La primacía de la realidad, al cumplir tal función, hace perder virtualidad y sentido a un análisis dogmático de los 'contratos coligados en red'... Implicará también ... que a los fines del art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo se deberá tener en cuenta ... la actividad realmente desarrollada y no aquella para la que la empresa legalmente estaba autorizada."
¿Cómo votaron los jueces?
"la atención de estos clientes exclusivos, por intermedio de Mattighello S.R.L., constituye la contratación de una actividad, si bien accesoria del establecimiento, integrada al mismo con permanencia -29 años-, que coadyuva, indefectiblemente, a la consecución de sus fines empresariales... la condena impuesta a Omar Mattighello S.R.L. como empleador de la accionante debe hacerse extensiva a Quickfood S.A., en virtud de lo dispuesto por el art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo."
¿Cómo votaron los jueces?
Votaron a favor de hacer lugar los jueces de Lázzari, Pettigiani, Kogan y Genoud; voto en contra (por rechazo) del juez Hitters. El dispositivo final consagra la decisión mayoritaria.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.