Delbes, Cecilia Laura y otros contra Municipalidad del Partido de Puán y otro. Incidente de ejecución.

¿Quién es el actor?

Delbes, Cecilia Laura y otros (actores ejecutantes en causa por accidente de trabajo).

¿A quién se demanda?

Municipalidad del Partido de Puán y otro (demandados / obligado al pago).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En incidente de ejecución se solicitó que el capital de condena devengue intereses actualizados por índice (aplicación del art. 1 de la ley 14.399) y se planteó la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 (modificados por art. 4 de la ley 25.561 y art. 5 del decreto 214/02) que prohíben la indexación.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte declaró bien concedidos los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley traídos por los actores pero, en cuanto a su fondo, rechazó dichos recursos; confirmó la liquidación de intereses desde la sentencia conforme la tasa pasiva que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires y rechazó la aplicación de la ley 14.399, además de declarar ajustada a doctrina la potestad de aplicar la prohibición de indexación contenida en los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 (modificados).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la admisibilidad del recurso (mayoría): "esta nueva resolución tiene el mismo rango que la anterior, o -si se quiere- es su semejante. Luego, una elemental analogía hace que, de la misma manera que a la otra (a la anulada), a esta deba considerársela equivalente a sentencia definitiva y, por ende, susceptible de ser atacada por esta vía." (voto de la Dra. Kogan).

Sobre la improcedencia de la pretensión de actualización por ley 14.399: "lo requerido por los recurrentes en cuanto a la tasa de interés pretendida importaría la alteración del alcance de la sentencia y, por lo tanto, el avasallamiento de la cosa juzgada, en tanto en el pronunciamiento de fs. 652/653, el a quo se limitó a fijar el plazo en el que correrían los accesorios, utilizando la alícuota determinada anteriormente en el fallo de mérito, firme y consentido en este aspecto." (voto del Dr. Soria).

Sobre la constitucionalidad de la prohibición de indexación: "lo resuelto por el tribunal de grado guarda armonía con el criterio plasmado en reiterados pronunciamientos de esta Corte en los que se ha declarado la validez constitucional de aquellas normas que prohíben expresamente toda forma de actualización monetaria, indexación de precios o repotenciación de deudas (arts. 7 y 10, ley 23.928 -modif. por ley 25.561-...)" (voto del Dr. Soria).

Disposición final del acuerdo (bloque dispositivo mayoritario): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se declaran bien concedidos los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley traídos por la parte actora. Asimismo, en cuanto a su procedencia, se rechazan, con costas (art. 289, CPCC)."

Nota sobre votos: la decisión final siguió el sentido mayoritario expresado en el bloque dispositivo; hubo disidencia sobre la admisibilidad (Dra. Kogan voto por admitir; Drs. Soria, Genoud, Pettigiani por la negativa en la admisibilidad), pero la conclusión mayoritaria resolvió admitir y, en el fondo, rechazar los recursos.