Palacio, Juan Carlos contra Rodrigo, Leonardo y otro/a. Accidente de Trabajo-acción especial.

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Palacio.

¿A quién se demanda?

Leonardo Rodrigo y Federación Patronal Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción especial por accidente de trabajo, con pretensión indemnizatoria (capital reclamado consignado en la demanda).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Federación Patronal Seguros S.A.; dejó sin efecto la regulación de honorarios practicada en la instancia de grado y remitió los autos al tribunal de origen para que, con nueva integración, mensure la indemnización que verosímilmente hubiera correspondido en caso de prosperar la demanda y, sobre esa base, vuelva a regular los honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que interesa, el tribunal de trabajo rechazó en todas sus partes la demanda promovida contra Leonardo Rodrigo y Federación Patronal Seguros S.A., e impuso las costas en el orden causado, si bien a la actora con el beneficio de gratuidad conforme lo previsto en los arts. 19 y 22 de la ley 11.653 (v. fs. 403/405 vta.)."

"Conforme los lineamientos antes enunciados, y en vista a lo resuelto por este Tribunal en la causa citada por el compareciente, sustancialmente análoga a la presente, considero vulnerada la doctrina legal establecida por esta Corte."

"De allí que, en la situación descripta, para efectuar las regulaciones, hay que partir de la cuantía que estimativamente habría adquirido la indemnización en caso de prosperar la acción, aunque ello conduzca a prescindir del monto efectivamente reclamado, pues aquella será en definitiva la medida del interés sustancialmente comprometido en el pleito."

"Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído. Los autos deberán volver al tribunal de origen para que -con nueva integración- mensure, partiendo de un hipotético progreso de la demanda, a cuánto podría haber ascendido la indemnización que hubiere correspondido al actor. Cumplido con ello, el a quo procederá a regular, nuevamente y sobre esa base, los honorarios de los profesionales cuyos estipendios fueron cuestionados ante esta instancia extraordinaria."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue unánime; los Dres. Pettigiani, Torres y Kogan votaron en el sentido de hacer lugar al recurso con los fundamentos vertidos por Pettigiani; el Dr. Soria adhirió a dicho voto.