Galesio, Héctor H. y otros c/Provincia de Buenos Aires (Poder Legislativo) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Héctor H. Galesio; Adriana T. Caliri; Raúl Piscicelli; Sergio G. Barayazarra; Sandra S. Rodrigo; Jorge L. Ibáñez Aldecoa.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Poder Legislativo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago y reconocimiento de la bonificación por falta de estabilidad (art. 4 ley 10.551) dejada de abonar desde febrero de 1992 hasta la derogación del suplemento (ley 11.607), con más SAC e intereses; y anulación de las resoluciones administrativas que denegaron su pago (res. 533/1992 y 873/1992).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hace lugar a la demanda, se dejan sin efecto los actos impugnados y se condena a la demandada a reconocer y pagar el adicional del art. 4º de la ley 10.551 y las sumas devengadas entre febrero de 1992 y el 1º de febrero de 1995; intereses conforme tasa del Banco de la Provincia de Buenos Aires en depósitos a 30 días; liquidación y pago dentro de 60 días; costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Corte Suprema de la Nación puntualizó que el Título II de la ley 11.184 no prevé, ni expresa ni implícitamente, la posibilidad de disponer la eliminación de suplementos remuneratorios, sino la de poner en disponibilidad al personal, reubicarlo y declararlo prescindible con derecho a indemnización; prevé, además, la suspensión de sistemas de ajuste automático de remuneraciones ... En ningún caso, en el Título II, se contempla la facultad de suprimir o modificar las remuneraciones vigentes."

"La sanción de la ley 11.607, que derogó la bonificación por falta de estabilidad, antes que corroborar la interpretación realizada por este Tribunal en el sentido de que el suplemento había sido dejado sin efecto anteriormente, demostraría en realidad que la Legislatura entendió que se hallaba vigente y por esa razón decidió derogarlo."

Sobre prescripción (voto mayoritario que definió la extensión temporal a reconocer): "Concluyo que, en el caso de autos, por tratarse del reclamo de adicionales salariales pretendidamente adeudados, la norma aplicable en orden a la prescripción es el art. 4027 inc. 3º del Código Civil... quedan alcanzadas por la prescripción quinquenal las sumas debidas al agente en tanto tengan su origen en diferencias en la liquidación mensual de los salarios o adicionales salariales... En consecuencia... las diferencias salariales ... entre febrero de 1992 y abril de 1994, se encuentran prescriptas..., correspondiéndole liquidar las diferencias devengadas desde el mes de mayo de 1994 hasta el mes de octubre de 1994."

(Bloque dispositivo de la mayoría) "Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar a la demanda interpuesta, dejándose sin efecto los actos impugnados y condenándose a la demandada al reconocimiento del derecho de los actores al cobro del adicional fijado por el art. 4° de la ley 10.551 y al pago de las sumas devengadas en el período comprendido entre el mes de febrero de 1992 y el 1° de febrero de 1995 (fecha de vigencia de la ley 11.607)."

¿Cómo votaron los jueces?

Si bien la sentencia se resolvió por mayoría acogiendo la pretensión, existieron votos (Roncoroni, Negri, Pettigiani, Kogan, Hitters) que sostenían la aplicación del plazo decenal (art. 4023 Cód. Civil) y, por ende, el reconocimiento del adicional hasta el 1° de febrero de 1995 sin declarar prescritos los períodos anteriores a mayo de 1994. El resultado adoptado por la Corte combina el reconocimiento del derecho y la limitación temporal conforme a la interpretación del voto que aplicó la prescripción quinquenal (Soria y adherentes en cuanto a prescripción).