Ciencia y Tecnología en Imágenes S.A. Concurso preventivo. Incidente de revisión promovido por el Banco de la Provincia de Buenos Aires

¿Quién es el actor?

Banco de la Provincia de Buenos Aires promovió el incidente de revisión.

¿A quién se demanda?

Ciencia y Tecnología en Imágenes S.A. (concursada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión y admisión/reevaluación de créditos insinuados en el concurso preventivo, en particular la inclusión y cuantificación de créditos derivados del programa de refinanciamiento de la ley 12.421 y del crédito PIV N° 133.192 por $230.000; y determinación del alcance de la restructuración y eventuales efectos de exclusión del programa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la concursada contra la resolución de la Cámara que redujo el monto del crédito PAIV n°122.091 a $49.996,01 y confirmó lo demás. El depósito previo de $62.252 queda perdido; costas al recurrente; se ordena cumplimiento de arts. 6 y 7 de la resolución 425/2002.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción 1:

"El presente incidente de revisión fue iniciado por el Banco de la Provincia de Buenos Aires ante la declaración de inadmisibilidad de los créditos insinuados en el concurso preventivo de 'Ciencia y Tecnología de Imágenes S.A.' (en adelante 'CYTEI S.A.') en la oportunidad de dictarse la resolución del art. 36 de la ley 24.522."

Transcripción 2:

"Pues bien, ante los argumentos expuestos por el tribunal de grado, los planteos formulados por la concursada -fs. 519/525- resultan ineficaces por cuanto no contienen una crítica concreta, directa y razonada de las motivaciones esenciales que sustentan la sentencia que impugna (art. 279 y su doctrina, C.P.C.C.)."

Transcripción 3 (dispositivo):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 62.252, efectuado a fs. 537, queda perdido (art. 294, C.P.C.C.). El tribunal a quo deberá dar cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 6 y 7 de la resolución 425/2002 (texto resol. 870/2002). Regístrese, notifíquese y devuélvase."

Razonamiento esencial: la Corte sostuvo que la recurrente no cumplió la carga de impugnación prevista en el art. 279 C.P.C.C., pues sus agravios se limitaron a cuestiones fácticas y a reiteraciones de argumentos ya rechazados sin criticar concretamente las motivaciones y normas aplicadas por la Cámara (decreto 471/2002, circular C 28.131 y art. 4 de la ley 12.421). En consecuencia, no resultó necesario examinar en profundidad la alegada configuración del vicio de absurdo.

¿Cómo votaron los jueces?

votaron por la negativa la jueza Kogan y los jueces de Lázzari, Soria y Pettigiani; la decisión fue por mayoría (unánime entre los cuatro vocales que intervinieron).