Juan Eduardo S.A.C.I.F.I.A. contra Provincia de Buenos Aires. Expropiación

¿Quién es el actor?

Juan Eduardo S.A.C.I.F.I.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Fisco provincial)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de expropiación con condena indemnizatoria y ejecución de honorarios regulados a letrados (Alberto Oscar Tomasso, Gerardo Raúl Musotto y Javier Fernando Musotto) y peritos (Eliseo Noé Bona, Gabriel Luis Giménez Bacigalupo y Juan Carlos Zubia).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Provincia, revocó la sentencia de la Cámara y declaró constitucional y aplicable la ley 12.836 con sus modificatorias y los decretos 201/2010 y 304/2012, con los alcances señalados en los votos de la mayoría. Se impusieron las costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

la ley de consolidación y sus reformas superaron los reparos de la Corte nacional y deben analizarse las situaciones particulares para determinar si los honorarios profesionales quedan comprendidos. En ese sentido, se sostuvo que "la causa o título del crédito por honorarios es la efectiva prestación de las tareas profesionales, debe aplicarse el cuerpo preceptivo que corresponda a las etapas respectivas, de conformidad a la fecha en la que cada una de ellas se haya realizado" y que "serán los honorarios por labores anteriores al 1 de enero de 2000 los que deben ser alcanzados por la consolidación de deudas públicas provinciales establecida por la ley 12.836 y modificatorias".

Asimismo, se indicó la aplicación del art. 10 de la ley 12.836 para excluir de la consolidación la suma de pesos diez mil ($ 10.000) para cada ejecutante: "les corresponde asimismo la aplicación de lo normado por el art. 10 de la ley 12.836 ... de modo que para cada uno de ellos debe excluirse del proceso de consolidación de deudas públicas provinciales la suma de pesos diez mil ($ 10.000)."

¿Cómo votaron los jueces?

reconoció la accesoriedad de los honorarios respecto de la deuda principal y propuso el rechazo del recurso: "el carácter accesorio de los honorarios -al igual que el de las demás costas del proceso- respecto del capital sobre el que versa la sentencia, encuentra su fundamento en la voluntad del legislador." Propuso el rechazo del recurso extraordinario: "Por lo tanto, el recurso extraordinario interpuesto debe ser rechazado."

¿Cómo votaron los jueces?

mantuvo la inconstitucionalidad de la ley 12.836 pese a las reformas, por persistir defectos de adhesión y alteración del espíritu de la norma; concluyó: "mantengo la inconstitucionalidad de la ley 12.836, pese a las reformas establecidas por el decreto 304/2012."

Bloque dispositivo final (mayoría): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, revocándose la sentencia de Cámara y declarándose constitucional y aplicable al caso la ley 12.836 con sus modificatorias y los decretos 201/2010 y 304/2012, con el alcance dispuesto. Las costas se imponen por su orden (arts. 68, 2do.párr., y 289, C.P.C.C.)."