Bertamini, Santos Rosalía c/Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social) s/Demanda contencioso administrativa
La actora promovió demanda contencioso administrativa reclamando la nulidad de resoluciones del I.P.S. y la restitución del haber jubilatorio y sumas retenidas por cargo deudor. La Suprema Corte hizo lugar parcialmente a la demanda, ordenando al I.P.S. reintegrar las sumas retenidas hasta el 18-VIII-1999 y aplicando intereses según la ley 23.928, con costas por su orden.
¿Quién es el actor?
Santos Rosalía Bertamini, por apoderado.
¿A quién se demanda?
Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Nulidad de las resoluciones de fechas 15-VII-1999 y 9-XII-1999 que desestimaron su impugnación sobre la reducción del haber jubilatorio y declararon legítimo el cargo deudor; restablecimiento del haber en la cuantía percibida hasta octubre de 1997; devolución de las sumas descontadas; pago de retroactividades con intereses; y medida cautelar para suspender la ejecución de los actos impugnados.
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se condenó al I.P.S. a reintegrar a la actora las sumas retenidas con motivo de la adecuación del haber por aplicación del principio de movilidad previsional (por el dictado del decreto 24/1996 que suprimió la bonificación por extensión horaria en la Municipalidad de La Matanza) y las descontadas en concepto de cargo deudor, desde la fecha en que comenzaron los descuentos y hasta el 18-VIII-1999 (día en que fue notificada la resolución de fecha 15-VII-1999). Se adicionarán intereses a la tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en depósitos a treinta días hasta la fecha de pago; la suma resultante deberá abonarse dentro de los sesenta días de quedar firme la sentencia. Cesen los efectos de la medida cautelar otorgada el 3-V-2000. Costas por su orden.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En tanto los argumentos de las partes, la información recabada en las copias de las actuaciones administrativas (expte. 2918-45.074/94) y las cuestiones sometidas a decisión de esta Suprema Corte resultan concordantes con aquéllos que motivaran la sentencia en la causa B. 61.376, 'Ale, Alejandro c/Provincia de Buenos Aires (I.P.S.). Demanda contencioso administrativa', sent. del 9-IV-2008, soy de la opinión que por razones de economía y celeridad procesal, corresponde reiterar el criterio y solución allí plasmado, con ajuste a las particulares circunstancias e hitos temporales verificados en la especie (conf. causa B. 61.244, 'Contreras', sent. del 16-IV-2008). Por ello propongo al acuerdo, por las razones brindadas en la referida sentencia de la causa B. 61.376, 'Ale' -a las que remito y tengo aquí por reproducidas- acoger parcialmente la demanda."
"Por los fundamentos expuestos en la causa B. 61.376, 'Ale, Pedro Eduardo contra Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/Demanda contencioso administrativa', sent. del 9-IV-2008, se hace lugar parcialmente a la demanda interpuesta, condenándose al I.P.S. a reintegrar a la actora las sumas retenidas con motivo de la adecuación del haber por aplicación del principio de movilidad previsional como consecuencia del dictado del decreto 24/1996 -que suprimió en el ámbito de la Municipalidad de La Matanza la bonificación por extensión horaria- y las que se le hubieren descontado de su haber en concepto de cargo deudor, a partir de la fecha en que comenzaron los respectivos descuentos y hasta el 18-VIII-1999 (fs. 69), día en que fue notificada la resolución de fecha 15-VII-1999 (conf. fs. 67 de las copias de las actuac. adm., antes referidas)."
(Además, el tribunal estableció la forma de cálculo e interés:)
"A las cantidades reconocidas se adicionarán intereses a la tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en los depósitos a treinta días vigente en los distintos períodos de aplicación y hasta la fecha de su pago efectivo (arts. 7 y 10 de la ley 23.928, texto según ley 25.561 ... 622, Código Civil y 5, ley 25.561). La suma que resulte de la liquidación ... debe ser abonada dentro de los sesenta días de quedar firme la presente (arts. 163 y 215, Const. prov.; 78 inc. 3, ley 12.008...)."
¿Cómo votaron los jueces?
El voto que integró el acuerdo fue el del señor Juez Dr. Pettigiani, al que adhirieron los Dres. Soria, Negri e Hitters; la solución adoptada se fundamenta en reiteración y aplicación del precedente de la causa B. 61.376 ("Ale") del 9-IV-2008.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 340Codigo civil
- Ley 12.008 de Buenos AiresCódigo contencioso administrativo
- Ley 23.928Convertibilidad del austral
- Ley 25.561Emergencia publica y reforma del regimen cambiario
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.