Siri, Elvira Zulema y otros s/Incidente de revisión enautos M & K S.R.L.. Concurso preventivo

¿Quién es el actor?

María Silvia Represas; Jorge Oscar Represas; Elvira Zulema Siri; Andrea Alejandra Represas (incidentistas en el concurso preventivo de M. & K. S.R.L.).

¿A quién se demanda?

M. & K. S.R.L., en el marco del concurso preventivo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la admisibilidad de crédito por U$S (convertido y fijado por la Cámara en $100.000) y se planteó la inconstitucionalidad de la ley 25.561 y del decreto 214/2002 en orden a la improcedencia de la pesificación. Además, se planteó la revisión del cálculo del crédito en moneda extranjera.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad y, por mayoría, hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocando la sentencia impugnada y disponiendo convertir a pesos el capital reclamado en moneda extranjera conforme a la fórmula fijada, con intereses del 7,5% anual y con remisión a la instancia de origen para el cálculo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción 1 (sobre rechazo de la nulidad / preterición):

"En definitiva, no habiéndose acreditado las infracciones constitucionales denunciadas (conf. art. 298, C.P.C.C.), de conformidad a lo dictaminado por el señor Subprocurador General, doy mi voto por la negativa."

"Los señores jueces doctores Soria, Negri y Kogan, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor de Lázzari, votaron la primera cuestión también por la negativa."

Transcripción 2 (dispositivo sobre inaplicabilidad y fórmula de conversión):

"Asimismo, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se revoca la sentencia impugnada debiéndose convertir a pesos el capital reclamado en moneda extranjera a razón de un peso por dólar estadounidense, más el 50% de la brecha existente entre un peso y la cotización de la mencionada divisa extranjera en el mercado libre de cambio -tipo vendedor- del día que corresponda efectuar el pago, salvo que la utilización del coeficiente de actualización, previsto en las normas de emergencia económica, arroje un resultado superior, con más una tasa de interés del 7,5% anual, no capitalizable entre moratorios y punitorios desde la fecha en que se produjo la mora y hasta la presentación en concurso preventivo, sin perjuicio de los que pudieran corresponder en virtud de lo dispuesto en los arts. 242, inc. 2 y 126 de la Ley de Concursos y Quiebras."

Transcripción 3 (remisiones y costas):

"Las costas se imponen en el orden causado, atento a la forma en que se decide y a la naturaleza de las cuestiones propuestas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

"Los autos serán remitidos a la instancia de origen, a fin de que practique el cálculo de la deuda conforme a las pautas aquí señaladas."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime en la primera cuestión (recurso de nulidad: negativo) y por mayoría en la segunda adoptando la pauta de conversión y la tasa de interés; los jueces Lázzari, Soria, Negri y Kogan votaron conforme a los fundamentos citados. Se aplicó el precedente interno (causa Quiroga, C. 89.562, 29-12-2008) y la doctrina de la CSJN (Longobardi).

Fechas y montos relevantes: La Cámara había declarado admisible crédito por la suma de $100.000 (fs. 132/141 vta.). Dictamen de la Procuración General: 16 de agosto de 2006. Sentencia de la Corte: La Plata, 3 de junio de 2009.