Pérez, Estela y otros c/Rodríguez, Pablo y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Estela Beatriz Pérez, Antonio Ugarte Brizuela y Juan Antonio Brizuela.

¿A quién se demanda?

Pablo Alejandro Rodríguez; Expreso Granate; UTE S.A.; Mutual Rivadavia (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un hecho ilícito (accidente) incluyendo rubros por daño moral, valor vida y daño psíquico; costas e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario deducido por la parte demandada y la aseguradora; se revocó la sentencia impugnada en cuanto reconoció daño moral a favor del concubino (Antonio Ugarte Brizuela) y en cuanto aplicó la tasa activa desde el 6-1-2002; se ordenó liquidar intereses según la alícuota que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de depósito a treinta días. Costas de la instancia 70% al recurrente y 30% a la parte actora. Depósito previo a restituir.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la improcedencia del rubro daño moral al concubino:

"La citada norma sienta como regla que la acción indemnizatoria por daño moral sólo compete al damnificado directo, esto es, a la víctima inmediata del hecho ilícito. Ahora bien, seguidamente dispone que 'si del hecho hubiere resultado la muerte de la víctima, únicamente tendrán acción los herederos forzosos'. ... Pues bien, a tenor del texto legal, para ejercer la pretensión bajo estudio se exige la calidad de heredero forzoso ... de la cual no participa la pareja conviviente. ... En consecuencia, toda vez que en la especie quien reclama la indemnización del daño moral es el señor Ugarte Brizuela, concubino de la víctima fatal del hecho, quien ... no reviste ni actual ni potencialmente el carácter de heredero forzoso, corresponde acoger tal parcela del recurso dejándose sin efecto la indemnización que por ese concepto fuera otorgada por el tribunal de la instancia (conf. art. 1078, C.C.)."

2) Sobre la cuantificación de "valor vida" y "daño psíquico":

"Es doctrina de esta Corte ... que la determinación del monto de los daños y perjuicios es facultad privativa de los jueces de grado, inabordable en principio en sede extraordinaria, salvo el supuesto excepcional del absurdo ... y semejante vicio no ha sido demostrado por los impugnantes ... En el sub lite, para arribar a la solución del caso ... el tribunal de grado explicitó los antecedentes y razones ponderados al efecto ... Frente a ello ... los recurrentes ... no aportan elementos que pongan en evidencia la absurdidad que predican del fallo atacado."

3) Sobre la tasa de interés aplicable:

"Ello autoriza a declarar procedente el agravio planteado y revocar la sentencia en lo concerniente a la tasa de interés aplicable a partir del 6 de enero de 2002, correspondiendo liquidar dichos accesorios según la alícuota que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de depósito a treinta días, vigente en los distintos períodos de aplicación."

4) Bloque dispositivo (conclusión mayoritaria):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario deducido y se revoca la sentencia impugnada en cuanto hizo lugar a la indemnización del daño moral a favor de la pareja conviviente de la víctima, señor Ugarte Brizuela y en cuanto dispuso la aplicación de la tasa activa a partir del 6 de enero del 2002, correspondiendo liquidar dichos accesorios según la alícuota que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de depósito a treinta días, vigente en los distintos períodos de aplicación."

¿Cómo votaron los jueces?

La solución mayoritaria fue la afirmativa (Soria, Genoud, Kogan, Pettigiani); el Dr. Negri votó en disidencia respecto de la improcedencia del rubro daño moral al concubino y sostuvo que la legitimación del concubino debería admitirse en ciertas circunstancias, pero la mayoría resolvió conforme al dispositivo citado.