Peralta, Tania Elizabeth contra Silem S.A. Diferencia indemnización

¿Quién es el actor?

Tania Elizabeth Peralta.

¿A quién se demanda?

Silem S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias indemnizatorias y, entre otros rubros, la multa prevista en el art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo por haber entregado certificados de servicios y remuneraciones confeccionados defectuosamente.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó, por inadmisible, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora y confirmó la decisión de grado que, por mayoría, rechazó la sanción del art. 80 LCT; se impusieron costas (art. 289 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso bajo examen, el valor de lo cuestionado -representado por el importe reclamado en la demanda en concepto de la indemnización prevista en el art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo- no supera el monto mínimo para recurrir establecido por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial a la fecha de interposición del recurso (texto según ley 14.141), razón por la cual la admisibilidad del remedio procesal deducido sólo puede justificarse en el marco de la excepción que contempla el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653.

Siendo así, la función revisora de esta Corte queda circunscripta a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal, destacándose que la violación de esta última se configura cuando este Tribunal ha determinado la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo impugnado la transgrede, precisamente, en un caso similar (causas L. 116.470, "Armesto", sent. de 6-III-2013; L. 117.086, "Selesan", sent. de 20-VIII-2014; L. 117.516, "Raminey", sent. de 1-IV-2015 y L. 123.644, "Goicoechea", sent. 9-II-2021; e. o.)."

"En efecto, una detenida lectura de los citados precedentes permite avizorar que el escenario fáctico en que fue forjada la doctrina que emerge de ellos no se compadece con el de autos, máxime cuando, precisamente, a influjo de esa ausencia de similitud (afincada en la atribución judicial de carácter remuneratorio de un rubro no calificado como tal por el Convenio Colectivo de Trabajo de aplicación) se estructuraron las razones que -en conjunción con otros argumentos plasmados en el fallo atacado- condujeron al convencimiento de la mayoría de los jueces del tribunal a definir que no correspondía aplicar la sanción prevista en el art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo."

"Finalmente, y sin perjuicio que no ha sido enunciado como agravio, no puedo dejar de resaltar que -a diferencia de lo indicado por la recurrente- el tribunal condenó a la demandada Silem S.A. a hacer entrega a la actora del certificado de servicios y remuneraciones -así como las constancias de los aportes y contribuciones al sistema de seguridad social y sindical- en los términos y alcances dispuestos por el citado art. 80, teniendo en cuenta las constancias de veredicto y sentencia y demás normativa que entendió aplicable (v. fs. 384 y vta.)."

(Votos: Kogan votó con los fundamentos transcritos; Genoud adhirió salvo al punto III.3.; Pettigiani y Torres adhieren al voto de Genoud. Bloque dispositivo: rechazo del recurso.)