Ferreras, Romina Paula c/Sweters Romano S.R.L. y otros s/Cobro ejecutivo

¿Quién es el actor?

Ferreras, Romina Paula.

¿A quién se demanda?

Sweters Romano S.R.L. y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de una suma reclamada expresada presumiblemente en moneda extranjera; cuestión central sobre la inaplicabilidad o inconstitucionalidad de las normas de pesificación y conversión previstas en el marco del régimen de emergencia (dec. 214/2002, ley 25.561 y normas conexas).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora. La Corte confirmó la validez constitucional del bloque normativo de emergencia y la procedencia de la conversión en pesos de obligaciones en moneda extranjera existentes al 6 de enero de 2002, aplicable aun cuando la deuda estuviera vencida con anterioridad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara departamental revocó la sentencia de fs. 216/223 que había declarado la inconstitucionalidad e inaplicabilidad al caso, de lo establecido por los arts. 1 y 8 del decreto 214/2002 y, en consecuencia, ordenó la conversión en pesos de la suma reclamada, con más el coeficiente de estabilización de referencia (C.E.R.) y la aplicación de intereses a la tasa activa del Banco de la Provincia de Buenos Aires (fs. 269/301)."

"El recurso no puede prosperar."

"En el presente caso cabe examinar la compatibilidad de la protección del patrimonio tanto del acreedor como del deudor, con la regulación general del régimen monetario y la fijación del valor de la moneda. Sobre este aspecto ha habido precedentes constantes acerca de su constitucionalidad fundados en el principio de la 'soberanía monetaria' (Fallos 52:413; 431:149 y 187:195). El Congreso y el Poder Ejecutivo, por delegación legislativa expresa y fundada, están facultados para fijar la relación de cambio entre el peso y las divisas extranjeras a fin de restablecer el orden público económico (arts. 75 inc. 11 y 76 de la Constitución nacional)."

"De acuerdo con esta centenaria jurisprudencia y en las circunstancias actuales resulta evidente que no se ocasiona lesión al derecho de propiedad."

Respecto de la mora y la aplicabilidad a deudores vencidos antes del 6/1/2002, el fallo reproduce y sigue la doctrina de la C.S.N.:

"las previsiones contenidas en la ley 25.561 y las que se dictaron posteriormente '... son aplicables también a los deudores que hubiesen incurrido en mora antes del 6 de enero de 2002. El sistema previsto debe ser interpretado en su totalidad, teniendo en cuenta el contexto social, económico y político en que fue sancionado. En el marco de la grave perturbación por la que atravesaba nuestro país, no es razonable pensar que el legislador hubiese pretendido excluir de ese sistema a los deudores morosos' (ver considerando 27)."

Finalmente, el dispositivo del acuerdo:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 2920, efectuado a fs. 305, queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 6 y 7 de la resolución 425/2002 (texto resol. 870/2002)."

(Votos: la Dra. Kogan, Dres. de Lázzari, Soria y Negri votaron por la negativa; el acuerdo final dispone el rechazo del recurso.)