Rossi y Vilapreño S.A. c/Savini, Angel y otros s/Nulidad de donación y venta del inmueble.

¿Quién es el actor?

Rossi y Vilapreño S.A.

¿A quién se demanda?

Brezza Asociados S.A.; Gaetano Silvio Savini; Fructuoso Silvio Savini; Ángel Vicente Greco.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad por simulación de una compraventa (y cuestionamiento de la donación previa) del inmueble sito en Pichincha 30-34; se solicitó también la imposición de sanciones (multas) por conducta temeraria/maliciosa en el proceso.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso extraordinario interpuesto por Brezza Asociados S.A. (no hizo lugar a su impugnación sobre la declaración de simulación). En cambio, hizo lugar a los recursos extraordinarios interpuestos por la Dra. María Teresita Pirotta de de Uría y por el Dr. Germán Mozzi, dejando sin efecto la imposición de la multa del 10% (por extensión) que la Cámara había aplicado a dichos letrados; respecto de Mozzi ordenó además remitir los autos al tribunal de origen para que, debidamente integrado, dicte nuevo pronunciamiento sobre la extensión de la sanción.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"He dicho que determinar si concurren o no las circunstancias que hagan inequívoca la existencia de simulación en un caso concreto, es típica cuestión de hecho y como tal, sólo susceptible de revisión si se demuestra fehacientemente la existencia de absurdo en el quehacer valorativo que con exclusividad están llamadas a cumplir las instancias de mérito (...) El absurdo es el error grave palmario y ostensible que se comete en la conceptuación, juicio o raciocinio al analizar, interpretar o valorar las pruebas o los hechos susceptibles de llegar a serlo, con tergiversación de las reglas de la sana crítica..." (voto).

"Así, sopesando las argumentaciones efectuadas por el tribunal a quo sobre la base de las presunciones consideradas, fundadas en hechos acreditados, numerosas, concordantes y de apreciable entidad, no hallo que en la especie se haya configurado el vicio de absurdo valorativo invocado por el recurrente; por el contrario, entiendo ajustada a derecho la actuación del tribunal a quo en la actividad valorativa de las presunciones con las que entendió acreditada la simulación..." (voto).

"Tal como lo afirma la abogada recurrente, su patrocinado en estos actuados resultó el codemandado Ángel Vicente Greco... La Cámara departamental, por su parte, modificó la citada sentencia, haciendo lugar a la demanda contra Brezza y Asociados S.A. e imponiéndole una multa del 10% del valor de la donación a favor de la actora, la que, por aclaratoria, hizo extensiva al patrocinado por la recurrente y a todos los letrados de la parte demandada (v. fs. 942/vta.), pero sin advertir que el mismo no fue condenado en autos... Conforme lo transcripto, tengo para mí que no se produjo en el sub lite la infracción al art. 45 del Código Procesal Civil y Comercial, toda vez que no se avizoran en autos los presupuestos de hecho que condicionan la aplicación de la mencionada norma..." (voto).

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 943/951, con costas (arts. 68 y 296, C.P.C.C.). Asimismo, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 971/983 y, en consecuencia, se deja sin efecto la sanción de multa impuesta a la doctora María Teresita Pirotta de de Uría; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). Por último, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 1002/1012 vta., declarándose la nulidad de la parcela decisoria que extendió la sanción disciplinaria contra el recurrente, a cuyo efecto deberán remitirse los autos al tribunal de origen para que, debidamente integrado, dicte un nuevo pronunciamiento (art. 289, C.P.C.C.)." (bloque dispositivo final).