Cheppi, Gustavo David contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Accidente de trabajo - acción especial.

¿Quién es el actor?

Gustavo David Cheppi.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires, en su carácter de empleadora autoasegurada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de diferencias adeudadas en concepto de prestación dineraria por incapacidad laboral permanente parcial (art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557), por un accidente de trabajo ocurrido el 28/01/2014 que produjo una incapacidad del 18,25%.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la Fiscalía de Estado y confirmó la decisión del Tribunal de Trabajo que hizo lugar a la demanda, ordenó la inclusión del rubro "horas CORES" en la base de cálculo y adoptó como valor del ingreso base la totalidad de las remuneraciones percibidas por el actor en junio de 2014 ($24.469,98). Se impusieron las costas al recurrente (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ya en la sentencia -con sustento en el art. 1 del Convenio 95 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y la doctrina legal de este Tribunal- el a quo declaró que el rubro 'horas CORES' integra el salario y, en consecuencia, debe ser incluido en la base de cálculo de la reparación sistémica (v. fs. 214/216 vta.)."

"Luego, tras verificar la diferencia existente entre el ingreso base mensual liquidado conforme la literalidad del art. 12 de la Ley de Riesgos del Trabajo -en cuanto alude a las remuneraciones devengadas en los doce meses anteriores a la primera manifestación invalidante- y el que efectivamente cobró Cheppi en la fecha de pago de la prestación, el sentenciante juzgó que esta evolución salarial genera 'una indudable distorsión en el modo de calcular la pérdida de capacidad de ganancia que en este caso es mayor al veinte por ciento, lo que justifica plenamente el reproche constitucional pretendido por la parte actora, por violentar lo normado en los arts. 14 bis y 75 inc. 22 de la CN; 7 inc. b y 9 del PIDESC y art. 31 de la Carta Internacional Americana de Garantías Sociales' (fs. 217)."

"En consecuencia, ha de permanecer incólume el pronunciamiento del tribunal de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Pettigiani fue seguido por los Dres. Genoud, Kogan y Torres; la resolución fue adoptada por mayoría (unanimidad en este caso).