Errocoundo, María A. c/ Municipalidad de Carlos Tejedor s/ Pretensión indemnizatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

María Angélica Errecoundo y sus hijos.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Carlos Tejedor (y la Cooperadora de la Escuela Rural nº 19, codemandada en instancia de grado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión indemnizatoria por la muerte de Horacio Aníbal Parera ocasionada por una descarga eléctrica proveniente de un freezer en un stand ubicado en la plaza municipal; se reclamó el pago de $567.500 más intereses y la liquidación de rubros (valor vida, daño moral, psicológico y terapéutico).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la Municipalidad y se confirmó la conclusión de la Cámara sobre la existencia de falta de servicio municipal por no haber provisto las instalaciones (disyuntor diferencial) ni supervisión adecuada. Las costas se imponen al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. El titular del Juzgado Contencioso Administrativo nº 1 de Trenque Lauquen, en lo que al caso interesa, hizo lugar a la pretensión indemnizatoria deducida y condenó a la Municipalidad de Carlos Tejedor y a la Cooperadora de la Escuela Rural nº 19 -con idénticos alcances- a pagar la suma de $ 567.500 con más sus intereses, a la señora María Angélica Errecoundo y a sus hijos Iván Horacio, Cecilia Lorena y Martín Fabián Parera en la proporción que se le asigna-, por los daños causados por la muerte del señor Horacio Aníbal Parera, esposo y padre respectivamente. El fallecimiento se produjo por una descarga eléctrica proveniente de un freezer ubicado en un stand de venta de comestibles instalado en la plaza municipal, cuya explotación fue concedida a dicha Cooperadora con motivo del festejo del centenario de la fundación de la ciudad (fs. 435/447 vta.)."

"Para así decidir, el magistrado determinó la responsabilidad de la Municipalidad de Carlos Tejedor como organizadora de un evento público conforme al reconocimiento efectuado por el citado municipio al contestar la demanda, la valoración de la prueba testimonial producida y el aviso periodístico agregado (fs. 440)."

"Consideró que al permitir que los puestos tomaran corriente eléctrica de los buzones de la plaza municipal debió, en cumplimiento de su deber de seguridad y vigilancia y al grado de previsibilidad del daño, tomar medidas precautorias para evitar que la corriente eléctrica, frente a desperfectos, causare lesiones a las personas. En el caso, sostuvo, debió instalar 'disyuntores diferenciales', conforme a lo previsto en el Reglamento para la Ejecución de Instalaciones Eléctricas en Inmuebles destinadas a proteger a las personas contra los contactos directos e indirectos con la corriente eléctrica y supervisar y controlar las instalaciones y artefactos eléctricos instalados por quienes ocuparon el espacio público."

"V. El recurso no prospera, en atención a la insuficiencia que porta (art. 279 del C.P.C.C.)."

"El examen de la queja evidencia que carece de una réplica concreta, directa y eficaz de todos los fundamentos del fallo, por lo que la insuficiencia impugnatoria, en este aspecto, deja incólume la decisión que se controvierte ... El impugnante se limita a reiterar consideraciones anteriormente formuladas en su escrito de apelación, sin abordar adecuadamente las razones argumentales expresadas por la alzada, alegando genéricamente sobre la inexistencia en cabeza del municipio de su deber de seguridad, sin rebatir el marco jurídico sobre el cual se asienta el fallo."

"En tal sentido, el recurrente insiste en un enfoque legal de las circunstancias de autos, disímil al de la Cámara sin otro sustento que el afán de hacer prevalecer su propio criterio, reiterando objeciones expuestas en la expresión de agravios que fueron clara y correctamente desechadas por el juzgador ... Lejos de lo considerado por el quejoso, la conclusión de la Cámara luce como una interpretación razonable de la pretensión y los hechos comprobados en la causa, con argumentos que no han sido idóneamente descalificados por el interesado."

"3. Encuentro también otro motivo de insuficiencia en el reenvío de la recurrente a las consideraciones vertidas en su escrito de apelación ..., contrariando la doctrina de esta Corte acerca de que el recurso de inaplicabilidad de ley debe bastarse a sí mismo, no pudiendo suplirse su fundamentación con la remisión a escritos anteriores ni a memorias posteriores."

"VI. Por las razones expuestas, atento a que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ha sido insuficientemente fundado, corresponde su rechazo (art. 289 del C.P.C.C.). Voto por la negativa."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron en idéntico sentido los jueces Kogan, Negri, de Lázzari y Soria; la sentencia lleva además la firma de Martiarena. No surge voto en disidencia; la decisión mayoritaria (acuerdo final) rechaza el recurso.