Monchovi, Fernanda M. y otros c/ Sucesores de Ibarguren, Federico y otros s/ Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Fernanda Mabel Monchovi, Mauro Emilio Fernández (representado), María Alicia Ayala y Roque Miguel Fernández (entre otros actores en las causas acumuladas).

¿A quién se demanda?

Federico Pedro Ibarguren (y sus sucesores), Élida Amalia Cárdenas, y la aseguradora LUA SEGUROS La Porteña S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 21/9/1999 en la intersección de rutas (provincial n°31 y nacional n°7), con discusión sobre culpa e imputación de responsabilidad (solidaria o porcentual) y costas de alzada.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar en forma parcial al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; confirmó la solución material de la Cámara (atribución porcentual de responsabilidad: 80% a Santamaría/ herederos; 20% a Ibarguren) pero modificó la imposición de costas de alzada: las erogaciones de esta instancia se imponen en un 90% a los recurrentes y 10% a la codemandada Cárdenas. Se rechazó la pretensión de condena solidaria de los demandados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En los referidos procesos acumulados se han ventilado diversos reclamos de daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ... El siniestro fue protagonizado por un automóvil Ford Taunus ... y una camioneta pick up Chevrolet ... al comando de Federico Pedro Ibarguren." (considerando I)

"La Cámara encuadró el caso en el sistema de responsabilidad objetiva por el riesgo creado previsto en la segunda parte del segundo párrafo del art. 1.113 del Código Civil. Atribuyó la participación concausal de ambos conductores ... a razón de un 80% a Juan Marcos Santamaría y un 20% a Federico Pedro Ibarguren, responsabilizándolos en iguales proporciones." (considerando IV.1.a, párrafo inicial)

"En este contexto, en tanto no se está frente al coautor de un cuasidelito civil (art. 1109, C.C.), opera la eximente parcial expresamente contemplada en el art. 1113 del mencionado Código..." (cita doctrinal incluida en IV.1.a)

"Es claro que en la especie no resulta procedente la pretensión de condena solidaria de los accionados por aplicación del art. 1.109 del digesto velezano, toda vez que frente a los aquí recurrentes ambos demandados revisten, en función de los respectivos porcentuales de responsabilidad definitivamente juzgados por la Cámara, las correlativas y recíprocas condiciones de responsables y 'terceros por los que no deben responder'..." (considerando IV.1.a)

"Aprecio que la señalada imposición dispuesta por el Tribunal a quo altera, sin justificación, el principio general del vencimiento objetivo que gobierna la materia (art. 68 cit.), ya que no cabe considerar derrotados a los actores que, por el contrario, han resultado evidentemente gananciosos en la fase de apelación ... En consecuencia, opino que corresponde estimar esta parcela de la impugnación y revocar la respectiva imposición del 70% a los actores para la etapa de apelación, debiendo tal porcentual gravitar sobre la señora María Amalia Cárdenas, codemandada que resultó objetiva y parcialmente vencida (arts. 68, 71 y 289, Cód. cit.)." (considerando IV.2)

"Por lo expuesto ... se hace lugar al remedio extraordinario en forma parcial, modificándose la imposición de costas de alzada en este expediente ... las erogaciones devengadas ante esta instancia se imponen en un 90% a los recurrentes y el restante 10% a la codemandada Cárdenas ..." (bloque dispositivo final)

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abre (Dr. Soria) propone la solución y es acompañado por las Dras. Kogan, y Dres. Pettigiani y Torres. No se registran disidencias.