Mellini, Esteban Carlos y otro c/ Branca, Ana María Rosario, Marina S.C.A. y otros s/Simulación

¿Quién es el actor?

Esteban Carlos Mellini y Gonzalo Alberto Vera Ortiz.

¿A quién se demanda?

Ana María Rosario Branca; la sociedad Marina S.C.A.; y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad por simulación de la operación de aumento de capital, emisión y canje de acciones de Marina S.C.A. (operación de mayo de 1993) y la colación/restitución de valores al acervo, además del 50% de un inmueble en Uruguay. En la instancia debatida la controversia centra la fijación de la base regulatoria para la regulación de honorarios profesionales.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada, revocó la decisión de la Cámara en cuanto fijó como base regulatoria la suma de $81.387.112,18 (92% del patrimonio neto 2015) y ordenó el reenvío a primera instancia para que el juez precise fundadamente la encomienda pericial y determine la base regulatoria conforme a lo establecido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El principio de congruencia impone a los órganos jurisdiccionales observar una adecuada correspondencia entre las postulaciones básicas articuladas por las partes en el litigio y la sentencia que las dirime. Por ello, los jueces o tribunales deben pronunciarse sobre lo que se pide, esto es, sobre las pretensiones sometidas a su decisión, mas solo sobre estas; y, a la vez, deben basar sus pronunciamientos en todos los elementos de hecho aportados en apoyo de las formulaciones hechas valer por los contendientes, sin acudir en principio a otros (mi voto en causa C. 120.023, 'R., F. A. y otros', sent. de 26-X-2016)."

"Tal fue lo acontecido en la especie. La Cámara sostuvo que 'la base regulatoria en relación a la operación de aumento de capital, y emisión y canje de acciones en la suma de $81.387.112,18, conforme al dictamen presentado por la experta a fs. 1651/4' sin considerar que la finalidad de esa estimación era -tal como surge de los apuntados antecedentes de la causa que trazaron los límites al conocimiento del Tribunal de Alzada- tan solo uno de los elementos que debían ponderarse para fijar el monto de la operación que se reputó simulada."

"En mérito a los señalamientos que anteceden, juzgo configurado el motivo de casación esgrimido por la recurrente, en orden a la infracción al principio de congruencia en el que incurriera la decisión impugnada. Ello es suficiente para revocar la decisión recurrida (art. 289 inc. 1, CPCC)."

Sentencia dispositiva final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario en tratamiento, revocar la decisión recurrida y reenviar los autos a la primera instancia, a los fines establecidos precedentemente. Costas de la primera instancia en el orden causado, en tanto que las generadas en el Tribunal de Alzada y en esta sede se imponen a los accionantes (arg. arts. 274, 68, 71 y 289, CPCC)."

(Votos mayoritarios: Soria — voto extenso centrado en la violación del principio de congruencia y la improcedente sustitución de la base por el monto del patrimonio neto 2015; Genoud, Pettigiani y Torres adhirieron al voto de Soria. Kogan votó por hacer lugar y, en su voto, determinó conversión a 290 IUS y conversión a pesos para la regulación, pero la solución procesal mayoritaria fue la revocación y remisión a primera instancia conforme lo dispuesto en el bloque dispositivo).