Crimson Investment S.A. c/ Villanueva, María Cristina y otros s/Desalojo

¿Quién es el actor?

Crimson Investment S.A., sociedad extranjera (Uruguay).

¿A quién se demanda?

María Cristina Villanueva; Nélida Alicia Villanueva; Carlos Rodolfo Villanueva (h).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

desalojo por intrusión de la planta alta del inmueble sito en Ingeniero Marconi 669, Partido de Avellaneda, sobre la base de una adjudicación realizada en la liquidación de "Carlos R. Villanueva S.C.A.C.I. y F." a favor de Crimson Investment S.A.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron el recurso extraordinario de nulidad y, por mayoría, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuestos por la actora; se impusieron las costas de la instancia a la recurrente y se perdió el depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto, no habiéndose verificado las infracciones denunciadas, en consonancia con lo dictaminado por el señor Procurador General, corresponde desestimar el presente remedio extraordinario. Con costas de esta etapa a la recurrente que resulta vencida (arts. 68 y 298, CPCC).

Voto por la negativa." (voto del Dr. Genoud, conclusión sobre el recurso de nulidad)

"Por lo expuesto, si mi opinión resulta compartida, corresponderá rechazar el presente remedio extraordinario. Con costas de esta instancia a la recurrente que resulta vencida (arts. 68 y 289, CPCC).

Voto por la negativa." (conclusión sobre el recurso de inaplicabilidad, Dr. Genoud)

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Soria, Torres y la Dra. Kogan adhieren al voto del Dr. Genoud en la negativa.

¿Cómo votaron los jueces?

"Es que la consecuencia jurídica que cabe atribuir a la actuación en el país de una sociedad uruguaya no inscripta en nuestro registro local, cuando su actividad exceda de los meros actos aislados, no puede consistir en la inoponibilidad de su personalidad jurídica y -por tanto- la de sus actos celebrados en el país, sino -más bien- en su trato territorial equivalente al que recibiría una sociedad local ante el análogo incumplimiento de semejantes mandas registrales... En suma, siendo que lo expuesto hasta aquí resulta suficiente para dar tratamiento a los agravios traídos por el recurrente, considero que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley debe recibir favorable acogida, debiéndose revocar la decisión impugnada en cuanto hizo lugar a la excepción de falta de legitimación de la parte actora..." (voto del Dr. Pettigiani).

Sentencia (bloque dispositivo final):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General (v. fs. 929/931), se rechaza el recurso extraordinario de nulidad y, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Las costas correspondientes a esta instancia extraordinaria se imponen a la recurrente vencida (arts. 68, 289 y 298, CPCC).

El depósito previo acreditado a fs. 917 queda perdido (art. 294, CPCC), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 6 y 7 de la Resolución 425/02 (texto según resol. 3.135/13)."