Aguirre Cruzado, Othon Miguel y otro c/ Vázquez Peña, Amadeo y otro S/ Daños y Perjuicios (expte. 239.230) y sus acumuladas: acumulada 1, Vázquez Peña, Amadeo y otro contra Aguirre Cruzado, Othon Miguel y otro. Daños y Perjuicios (expte. 255.931) y acumulada 2, Aguirre Cruzado, Othon Miguel y otro contra Vázquez Peña, Amadeo. Desalojo

¿Quién es el actor?

Aguirre Cruzado, Othon Miguel y otro.

¿A quién se demanda?

Vázquez Peña, Amadeo y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo del inmueble y demanda por daños y perjuicios por privación de frutos civiles del dominio; en expediente acumulado también reconvención por escrituración.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos por los demandados; confirmó, por mayoría, que no procede la revisión extraordinaria por insuficiencia y falta de demostración del vicio denunciado. Imposición de costas conforme arts. 68 y 289 CPCC.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los recursos no prosperan, atento a su manifiesta insuficiencia (art. 279, CPCC)."

"Esta Corte sostiene que quien afirma que la sentencia viola determinados preceptos del derecho vigente o denuncia absurdo anticipa una premisa cuya demostración debe luego llevar a cabo. La frustración de esta exigencia provoca la insuficiencia del intento revisor (conf. doctr. causas C. 117.732, 'Coloni', sent. de 29-IV-2015 y C. 120.212, 'Boloqui', sent. de 22-VI-2016)."

"No cualquier disentimiento autoriza a tener por acreditado el absurdo, ni tampoco puede la Suprema Corte sustituir con su propio criterio al de los jueces de mérito. Es que el vicio invalidante del absurdo no queda configurado aun cuando el criterio del sentenciante pueda ser calificado de objetable, discutible o poco convincente, ya que se requiere algo más: el error grave, grosero y manifiesto que conduzca a conclusiones claramente insostenibles o inconciliables con las constancias de la causa (conf. doctr. causas C. 106.711, 'Navarro', sent. de 28-IX-2011 y C. 93.080, 'Urban Proyect S.A.', sent. de 11-IX-2013)."

"la naturaleza especial del juicio de desalojo sólo permite la discusión de derechos personales pero no de los reales, pues la controversia respecto de éstos últimos debe tramitarse en juicio aparte y por la vía procesal que se considere más conveniente (arts. 497, 574, 600, 1493, 2351, 2352, 2468, 2506 y conc. Código Civil)" (fs. 316 del presente).

"Mientras no se demuestre de algún modo que el bien es tenido con el propósito de apoderamiento, debe considerarse a quien lo ocupa como mero detentador" y de la prueba "no advierto hasta aquí la realización de actos posesorios por parte de los demandados que demuestren la voluntad de someter la cosa a un poder efectivo en los términos del artículo 2351 del Código Civil (art. 375 y 384 CPCC)" (fs. 317 vta. del presente).

Sobre la cuantificación de la indemnización: la Cámara aplicó el art. 165 del Código de rito y diferenció la determinación del monto para la etapa de ejecución, criterio que la Corte consideró no sido impugnado con la precisión normativa exigible en el recurso.

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa los Dres. Kogan, Soria, Genoud y Pettigiani; se dictó sentencia en acuerdo por mayoría rechazando los recursos.