Aranaga, Ayrton Osiris contra Rodríguez, José Emilio. Despido.

¿Quién es el actor?

Ayrton Osiris Aranaga.

¿A quién se demanda?

José Emilio Rodríguez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido; pago de fondo de cese laboral, haberes adeudados, SAC de 2016 y 2017 y proporcional, indemnización art. 80 LCT, resarcimientos arts. 18 y 19 ley 22.250; y multas por incumplimiento registral previstas en arts. 8 y 15 de la ley 24.013.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y confirmó la efectividad de la valoración de la instancia de grado sobre la inoportunidad de la interpelación y de la comunicación a la AFIP, por lo que no prospera la pretensión de hacer extensivas las sanciones reclamadas en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013 en los términos alegados en el recurso. Imponiéndose costas (art. 289 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

I. "El tribunal de trabajo interviniente hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por Ayrton Osiris Aranaga, y condenó a la accionada a abonarle el fondo de cese laboral, los haberes adeudados, el sueldo anual complementario de los años 2016, 2017 y el proporcional, la indemnización del art. 80 de la ley 20.744, los resarcimientos contemplados en los arts. 18 y 19 de ley 22.250; así como a hacerle entrega del certificado de trabajo y de la planilla de aportes previsionales y cesación de servicios. La rechazó, en cambio, en lo que resulta de interés por constituir materia de agravio, en cuanto pretendía el pago de las multas previstas en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013."

III. "El recurso no prospera."

III.2.a. "…los cuestionamientos dirigidos a refutar lo decidido por el juzgador en cuanto concluyó -sobre la base de la documentación acompañada y la prueba informativa obrante en el expediente- que la interpelación a la patronal y la comunicación a AFIP previstas en el art. 11 de ley 24.013 resultaron 'inoportunas', remite a la valoración de típicas cuestiones fácticas, como lo es la apreciación de las constancias y pruebas de la causa, así como la interpretación de la piezas postales cursadas entre las partes. Todos extremos marginados de revisión en esta instancia casatoria por conducto de la vía de excepción examinada."

IV. "En virtud de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime; los Dres. Kogan, Torres, Genoud y Pettigiani votaron en el mismo sentido. La Corte aplicó la regla de excepción del art. 55 (párrafo in fine) de la ley 11.653 y limitó su revisión a la doctrina legal, entendiendo que los agravios impugnaban esencialmente apreciaciones fácticas y pruebas valoradas en la instancia de grado.