Pérez Levalle, Héctor Mario c/Molino, Raúl Armando s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Héctor Mario Pérez Levalle, en representación de sus pretensiones indemnizatorias por el fallecimiento de Tomás Pérez Levalle, pasajero del taxi.

¿A quién se demanda?

Raúl Armando Molino (conductor del Peugeot 504) y Jorge Omar Stachiotti (propietario del taxi), entre otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito mortal.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario; se revocó la sentencia de la Cámara en cuanto a la no declaración de la solidaridad, estableciéndose que los distintos deudores, aun cuando fueron condenados en distinta magnitud, deben reparar al único acreedor mediante la indemnización por los daños y perjuicios irrogados; se confirmó la aplicación de la tasa pasiva de interés (no procede la tasa activa reclamaba la actora).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La responsabilidad genera deudores diferentes que deben reparar a un único acreedor mediante el cumplimiento de la misma prestación: la indemnización por la totalidad de los daños y perjuicios irrogados. Es decir concurren en el mismo objeto.

Comparto lo afirmado por el Tribunal en el sentido que '... por tener identidad de objeto, el contenido económico de la obligación no puede ser más que uno...' (causa Ac. 51.687, sent. del 1-X-1996), en tanto atendiendo a elementales principios lógicos todo objeto debe ser igual a sí mismo y una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo.

No obsta la aplicación de este criterio el hecho de que la Cámara haya atribuido una diferente entidad a la responsabilidad que cabe a cada uno de los condenados.

Tal como lo he dicho en anteriores oportunidades (Ac. 74.878, sent. del 16-VII-2003), cuando como en este caso se establecen porcentajes respecto de la incidencia causal de cada uno de los factores intervinientes en el hecho lesivo, los mismos habrán de ser operativos en el caso de eventuales acciones de repetición entre los sujetos obligados ya que frente a la víctima pierden virtualidad desde el momento que el reclamo podrá ser efectuado por la totalidad del monto indemnizatorio."

"En suma, el tribunal ha violado la doctrina expuesta y este tramo del agravio formulado debe prosperar (arg. art. 279, Cód. procesal)."

Sobre la tasa de interés: "Ello autoriza a declarar improcedente el agravio planteado y confirmar la sentencia en lo concerniente a la tasa de interés."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Pettigiani, Kogan y Genoud votaron por hacer lugar parcialmente al recurso en los términos expuestos; el juez Hitters adhirió en lo principal y con matices sobre la distinción entre solidaridad de coautores e in solidum de responsables indirectos. El dispositivo final del acuerdo resolvió la parcialidad favorable al actor en cuanto a la solidaridad (mayoría).