FIORITTI, HÉCTOR OCTAVIO C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ DAÑOS Y PERJUICIOS.

¿Quién es el actor?

Héctor Octavio Fioritti.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.; el Servicio Penitenciario de la Provincia de Buenos Aires; y el Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de daños y perjuicios derivados de un accidente de trabajo, en la órbita del derecho común/sistema de riesgos del trabajo.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte declaró procedente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el Fisco provincial y remitió el expediente al tribunal de origen para que, con nueva integración, mensure —partiendo de un hipotético progreso de la demanda— a cuánto podría haber ascendido la indemnización que hubiere correspondido al actor y, sobre esa base, regule nuevamente los honorarios de los profesionales. Imposición de costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Liminarmente, se impone observar que, habiendo sido concedido el remedio procesal en examen en el marco de la excepción prevista en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, por juzgar el a quo insuficiente el monto de lo cuestionado, la competencia revisora de esta Corte ha de quedar circunscripta a verificar si lo resuelto en el fallo en crisis se contrapone con la doctrina cuya vulneración se invoca (causas L. 123.066, "Nuñez", resol. de 14-VIII-2019 y L. 125.912, "Melgar", resol. de 12-II-2021), hipótesis que se configura cuando este Tribunal ha establecido una doctrina mediante la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo recurrido la transgrede, precisamente, en un caso similar (causas L. 124.253, "Ramírez", resol. de 19-VIII-2020 y L. 125.641, "Quiros", resol. de 12-II-2021), sin que la impugnante haya expuesto razones suficientes que ilustren -en el caso- la presencia de un agravio federal que autorice el conocimiento del recurso sin las restricciones derivadas de la insuficiencia del monto para recurrir sobre la base de la conocida doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re "Strada" (Fallos: 308:490) y "Di Mascio" (Fallos: 311:2478; causas L. 123.653, "Muñoz", resol. de 20-XI-2019; L. 122.568, "López", resol. de 26-II-2020 y L. 125.483, "Lofaro", resol. de 4-II-2021)."

"Como señalara esta Corte, entre otras, en las causas Ac. 67.487, "Enrique", sent. de 14-II-2001 y L. 84.028, "Rojas", sent. de 9-V-2007; y recientemente en el precedente L. 122.685, "Sánchez", resol. de 15-IX-2020, resulta írrito que, al amparo de una interpretación literal del art. 23 del decreto ley 8.904/77 -receptado en idéntica forma en el art. 23 de la ley 14.967-, queden convalidadas situaciones como las que ofrece el caso bajo estudio frente a una pretensión indemnizatoria desmesurada."

"De tal suerte, para evitar una determinación desmesurada y por ende irrazonable (arts. 17, 33 y concs., Const. nac.), los estipendios de los profesionales actuantes deben determinarse en función del monto que verosímilmente le hubiera correspondido percibir al actor de prosperar su reclamo (causas L. 107.497, "Guzmán", sent. de 5-III-2014; L. 119.147, "Wilczynski", sent. de 10-VIII-2016 y L. 125.037, "Hernández", resol. de 21-XII-2020)."

Bloque dispositivo final (transcripción textual relevante):

"Declarar procedente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el Fisco provincial, atento a que el agravio en él introducido ha sido admitido en otros casos sustancialmente análogos (art. 31 bis, ley 5.827, y modif.). En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen para que -con nueva integración- mensure, partiendo de un hipotético progreso de la demanda, a cuánto podría haber ascendido la indemnización que hubiere correspondido al actor y, cumplido ello, proceda a regular, nuevamente y sobre esa base, los honorarios de los profesionales cuyos estipendios fueron cuestionados ante esta instancia extraordinaria. Las costas del presente recurso se imponen por su orden, en atención al contenido de la presente decisión (arts. 68, seg. párr. y 289, CPCC)."